Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 ноября 2019 года, решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Брянского областного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении главного энергетика акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2020 года и решением судьи Брянского областного суда от 22 июля 2020 года, главный энергетик акционерного общества (АО) "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение доводов жалобы и приложенных документов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов I класса опасности, расположенных по адресу: <...>: «Основная производственная площадка» (регистрационный номер №) и «Производственная площадка (филиал)» регистрационный номер №).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенных названным лицом нарушениях требований промышленной безопасности, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 1 статьи 7, статьей 32 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 7 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 1.7.2., 2.1.7., 2.2.10., 2.2.11., 2.2.21., 2.2.40., 3.4.36 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, пунктом 4.2.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года № 242: не обеспечивается безопасность эксплуатации сооружений опасного производственного объекта посредством мониторинга, технического обслуживания и периодических осмотров системы инженерно-технического обеспечения, а именно: маслоприемники, гравийная подсыпка находятся в неисправном состоянии; в помещениях распределительных устройств 0,4 кВ,6кВ покрытие полов выполнено таким образом, что происходит образование цементной пыли; не везде в распредустройствах находятся электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты, защитные пожарные и вспомогательные средства и средства оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев; отсутствует освещение или освещения недостаточно в РУ 6кВ, в камерах трансформаторов, в ячейках масляных выключателей; электрические испытания во взрывоопасных зонах проводятся электротехнической лабораторией не взрывозащищенными приборами, при этом письменное разрешение на огневые работы не оформляется.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых, распоряжение заместителя руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 18 октября 2019 года, протокол об административном правонарушении и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод, заявленный в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что главные понизительные подстанции (ГПП) и трансформаторные подстанции (ТП) не относятся к опасным производственным объектам и не включены в их состав, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

При проверке указанного довода суды исходили из того, что деятельность предприятия осуществляется, в том числе на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Как следует из материалов дела ГПП и ТП, отраженные в акте проверки административного органа, относятся к электроустановкам и обеспечивают электроснабжение опасных производственных объектов I класса опасности: "Основная производственная площадка" и "Производственная площадка (филиал)", расположенных по адресу: <...>

Требования к электрообеспечению химически опасных производственных объектов установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559 (далее также Правила N 559).

Поскольку при эксплуатации опасных производственных объектов АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", являвшихся предметом проверки административного органа, установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года N 242, соблюдение которых в силу Правил N 559 для химически опасных производственных объектов является обязательным, выводы, изложенные в процессуальных актах по делу, являются обоснованными и образуют объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 ноября 2019 года, решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Брянского областного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении главного энергетика акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова