Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 (далее Бурдина Ю.А.), действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 22 августа 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 (далее ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 22 августа 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 по доверенности – Бурдина Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта как незаконного и прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 5 августа 2012 года в 19 часов 35 минут в <...> водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 и назначил ему наказание в пределах санкции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО3 подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной справке, на основании акта № 1 о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, дело об административном правонарушении № 5-543-2012 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было уничтожено, о чем имеется акт утилизации № 270319-18 от 27 марта 2019 года, что соответствует положениям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 года № 112, в том числе утвердившего Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО3, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 22 августа 2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается содержанием судебного акта, согласно которому о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имелись данные о его надлежащем извещении.

Исправленная определением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 16 января 2013 года описка в указании номера дома в адресе проживания ФИО3, допущенная в установочной части постановления мирового судьи, не свидетельствует о направлении мировым судьей судебного извещения ФИО3 о рассмотрении дела по неверному адресу и о его ненадлежащем извещении о дне, времени и месте слушания дела.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ФИО3 в лице своего защитника Бурдиной Ю.А. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя восемь лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 22 августа 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья