Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу ФИО5. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества "Завод "Фиолент" Баталина А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества "Завод "Фиолент" Баталина А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу ФИО2 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными и принять по делу новое решение.

Баталин А.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, возражений, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что АО «Завод «Фиолент», в соответствии с требованиями пунктом 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2015 г. N 1052, поставлен на специальный учет с присвоением ему учетного номера ЮЛ9102000471 от 28.01.2020 года. Также АО «Завод «Фиолент» состоит на специализированном учете в Государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, номер постановки на спецучет ЮЛ8204014359, дата постановки 14.09.2021 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что АО «Завод «Фиолент» осуществлял покупку драгоценных металлов в виде; кольца СРНМ 2-20 ТУ 48-1-318-87, анода СР 99.99 Ан АН2 ГОСТ 25474, проволоки ПДСРН 70-5 Ту 1861 853-05785324- 2014, проволоки ПСР 25 ФИО4 19746-2015, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил их того, что вина генерального директора АО "Завод "Фиолент" Баталина А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенная АО «Завод «Фиолент» по договору поставки продукции производственно-технического назначения из драгоценных металлов и их сплавов от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-21/77 заключенного между АО «Завод Фиолент» и АО «МЗСС», продукция является продукцией производственно-технического назначения и используется АО «Завод «Фиолент» в составе изделий производственно- технического назначения. Так же мировым судьей установлено, что АО "Завод "Фиолент" не относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в понимании ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, а соответственно на него не возложены обязанности указанным законом.

На этом основании мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора АО "Завод "Фиолент" Баталина А.С. состава вменяемого административного правонарушения, что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Судья районного суда согласился с указанными выводами мирового судьи указав так же, что из письма ФКУ «Пробирной палаты России» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при использовании АО «Завод «Фиолент» в технологических процессах производства приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения изделий и материалов с содержанием драгоценных металлов и их химических соединений, положения статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ не распространяется на деятельность указанного предприятия, поскольку оно относится к исключительным организациям, использующих драгоценные металлы, их химические соединения в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения.

Судья кассационной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества "Завод "Фиолент" Баталина А.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков