Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2020 года и решение судьи Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные по жалобам на определение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 10 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 10 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2020 года, вынесенным по жалобе ФИО1, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года, указанное определение изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

На решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2020 года и решение судьи Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подана жалоба в кассационный суд, в которой приведены доводы о незаконности судебных актов.

ФИО1, ФИО6, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 18 ноября 2019 года в 18 час. 45 мин. в районе дома № 10 по ул.Верхняя Набережная в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Инспире, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Автомобили получили повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесены вышеуказанные акты.

В жалобе ФИО2 просит судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности, в том числе о необоснованном восстановлении ФИО1 срока обжалования определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Срок обжалования ФИО1 восстановлен судьей районного суда с учетом конкретных обстоятельств, вывод о восстановлении срока мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 18 ноября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

С учетом изложенного жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2020 года и решение судьи Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные по жалобам на определение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 10 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк