Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты>. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 20 марта 2022 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томина Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 20 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томина А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, командир полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты>., направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, указывая на необоснованность выводов судей и приводя доводы о наличии в действиях Томина А.В. состава административного правонарушения.

Томин А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года, Томин А.В., являясь руководителем обособленного подразделения «Пластовский участок» ООО «Урал-Сервис-Групп», а также ответственным за содержание участка с 0 км по 65 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, 21 декабря 2021 года в 22:19 час. не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил наличие рыхлого снега на проезжей части дороги (6 см).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Томина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что должностное лицо предпринимало все зависящие от него действия и меры для поддержания автодороги Южноуральск-Магнитогорск в безопасном для движения состоянии.

С указанными выводами согласился судья городского суда, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, указывая на наличие в действиях Томина А.В. вмененного ему состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как верно установлено судьями, Томиным А.В. предприняты все зависящие от него действия и меры для поддержания безопасного состояния дороги.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Томиным А.В. были организованы работы по очистке автодороги Южноуральск-Магнитогорск от снега и обработка противогололедными материалами, организована работа в две смены.

Согласно выписке их журнала «Производства работ по содержанию автомобильных дорог» в период с 21 декабря 2021 года с 08:00 до 18:00, с 20:00 21 декабря 2021 года до 18:00 22 декабря 2021 года, с 20:00 22 декабря 2021 года до 18:00 23 декабря 2021 года, с 20:00 23 декабря 2021 года до 08:00 24 декабря 2021 года производилась очистка дорог от снега плужными снегоочистителями (объем выполненных работ 6 639 493 кв.м.) и распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (объем работ 57 000 кв.м.), и иные мероприятия, связанные с очисткой снега, обработкой противогололедным материалом (очистка обочин, барьерного ограждения и др.).

Вместе с тем, в результате произведенных работ не удалось избежать скопления рыхлого снега на дороге, поскольку в период с 02:00 час. до 23:00 час. 21 декабря 2021 года наблюдались обильные осадки с метелью в виде снега с дождем, переходящего в снег (л.д.77-79).

Таким образом, судьями обоснованно сделан вывод о том, Томиным А.В. предприняты все зависящие от него действия и меры для поддержания безопасного состояния дороги, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица, настаивающего на наличии в действиях Томина А.В. состава административного правонарушения, со ссылками на соответствующие положения действующего законодательства, являются несостоятельными.

Кроме того, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт № 488 от 22 декабря 2021 года, составленный в 17:52 час. и приложения к данному акту, составленные 23 декабря 2021 года в 00:32 час., 23 декабря 2021 года в 09:50 час., не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу, поскольку были оформлены после составления протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года в 16:15 час.

Также судьями было установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении работы по очистке автодороги и обработке противогололедным материалом продолжались, вся имеющая в распоряжении ОП «Пластовский» техника была задействована, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу являются правомерными, основанными на правильной оценке материалов дела.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях Томина А.В. субъективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой материалов рассматриваемого дела и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, в том числе положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному разрешению дела. Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену принятых по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 20 марта 2022 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томина Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова