Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника АО «Кондопожский ЦБК» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 21.10.2020, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.03.2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2021, состоявшиеся в отношении АО «Кондопожский ЦБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 21.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020, АО «Кондопожский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.02.2021 решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кондопожский ЦБК» направлено на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2021, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 21.10.2020 оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Кондопожский ЦБК» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Кондопожский ЦБК» ФИО2 просит об отмене приведенных актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, либо изменении оспариваемых актов в части назначенного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что решением Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 13.05.2019 № АО «Кондопожский ЦБК» предоставлен в водопользование на период с 13.05.2019 по 31.12.2022 водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения - Онежское озеро для осуществления сброса сточных вод в г. Кондопога в географических координатах: выпуск № В.Д. с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в него.

13.08.2020 в 09 часов 00 минут по адресу: <...> должностным лицом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что АО «Кондопожский ЦБК» допустило нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, осуществляя через выпуск № 3 координаты: 62°1045 С.Ш. 34° 16 30 В.Д. сброс сточных вод в Онежское озеро, не приняло мер по контролю качества сточных вод на выпуске в водный объект, а именно расчет содержания загрязняющих веществ в сточных водах содержит недостоверные сведения, неверно определены точки отбора проб воды и географические координаты места сброса сточных вод по выпуску №3, не проводится контроль качества поверхностных вод Онежского озера в месте сброса сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что АО «Кондопожский ЦБК» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства вменяемого АО «Кондопожский ЦБК» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в числе которых указано на отсутствие состава административного правонарушения, не влекут отмены оспариваемых актов, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции, руководствуясь статьями 22, 35, 39, 60, Водного кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, пришли к обоснованному выводу о том, что водопользователем не представлены доказательства осуществления контроля качества сточных вод в месте их сброса во 2 квартале 2020 года в соответствии с требованиями решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 13.05.2019 №.

В отсутствие таких доказательств бездействие юридического лица образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административным органом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения АО «Кондопожский ЦБК» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Кондопожский ЦБК» в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного АО «Кондопожский ЦБК» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником АО «Кондопожский ЦБК» ФИО2 ходатайства о проведении судебного заседания в использованием систем видеоконференцсвязи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 21.10.2020, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.03.2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2021, состоявшиеся в отношении АО «Кондопожский ЦБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Кондопожский ЦБК» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции