Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/7.31-171/2020 от 12 марта 2020 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя административно-хозяйственной группы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 074/04/7.31-171/2020 от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2020 года руководитель административно- хозяйственной группы ГУ - УПФ РФ в Металлургическом районе города Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, в отношении него, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь руководителем административно-хозяйственной группы ГУ - УПФ РФ в Металлургическом районе города Челябинска, нарушил требований законодательства о контрактной системе, а именно ч. 2, 3 статьи 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ документов о приемке услуг и информации об оплате услуг.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года; письменными пояснениями ФИО1; приказом о создании контрактной службы; приказом о распределении обязанностей работников контрактной службы; распределением обязанностей работников контрактной службы; должностной инструкцией; приказом о назначении лиц, имеющих право заверять электронной подписью электронные документы; копией государственного контракта; актами; отчетами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждение ФИО1 о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является субъективным мнением, не основанным на нормах права.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/7.31-171/2020 от 12 марта 2020 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя административно-хозяйственной группы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева