Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Чепской Е.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепской Е.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2019 года Чепская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2019 года изменено, штраф снижен с 50000 до 25000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Чепская Е.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках контрольно-надзорных мероприятий МУП «Водоканал» представлены отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинска.

Согласно представленным отчетам, инженер ПТО МУП «Водоканал» г. Лабинска Чепская Е.А. в период 31 мая 2019 года по 30 июля 2019 года, с ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по обеспечению экологической безопасности на предприятии, допустила сброс сточных вод с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного значения в <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от устья.

Указанные действия Чепской Е.А. были квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья районного суда.

При этом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа до 25 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительны обстоятельств, связанных с характером совершенного административной правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты и постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для данных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья краевого суда обоснованно согласился с данными выводами.

Факт совершения Чепской Е.А. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 октября 2019 года, актом проверки от 18 ноября 2019 года, экспертным заключением от 30 мая 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Чепской Е.А. является правильной.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с применением статьи 4.1 КоАП ПФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Чепской Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Чепской Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Решение24.04.2021