Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань <данные изъяты><данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года отменено ввиду имеющихся расхождений в решении судьи городского суда относительно квалификации деяния ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в Нагянский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года постановление должностного лица № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань <данные изъяты><данные изъяты>, просит решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года отменить, постановление № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года оставить без изменения.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 12 декабря 2021 года в 10:35 час. в районе дома 2 по ул. Петра Великого в г. Нягани ХМАО-Югра он, управляя автомобилем Тойота Ландкрузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без специального удерживающего устройства.

Судья городского суда в решении от 19 мая 2022 года согласился с выводами должностного лица, оставив постановление должностного лица № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассматривая дело 29 июня 2022 года, пришел к выводам о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано событие административного правонарушения, в связи с чем, указанная видеозапись не доказывает нарушение ФИО1 требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, иные доказательства, приведенные в решении судьи городского суда, в том числе, объяснения инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. не образуют совокупности, достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к выводу, что к показаниям указанных инспекторов ДПС ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку они, как сотрудники органа, осуществляющего административное преследование, заинтересованы в исходе настоящего дела, кроме того, исходя из фактической обстановки на месте совершения предполагаемого административного правонарушения они могли добросовестно заблуждаться относительно фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 29 июня 2022 года отменил постановление должностного лица № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года и решение судьи городского суда от 19 мая 2021 года, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако с решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, исследовав административный материал, в частности видеозапись, указал на то, что на видеозаписи не зафиксировано событие административного правонарушения, в связи с чем, она не доказывает факт нарушения ФИО1 требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, а к показаниями инспекторов ДПС ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они, как сотрудники органа, осуществляющего административное преследование, заинтересованы в исходе дела, а также исходя из фактической обстановки на месте совершения предполагаемого административного правонарушения они могли добросовестно заблуждаться относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные постановление и решение отменил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Однако при вынесении указанного решения от 29 июня 2022 года судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в нарушение положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о фиксации правонарушения посредством видеозаписи.

Вместе с тем, содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>., не исключает правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года, о нарушении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Так, из содержания видеозаписи следует, что с задней правой двери автомобиля Тойота Ландкрузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выходит женщина с ребенком на руках, с передней правой двери данного автомобиля выходит мужчина, в руках указанных лиц детское удерживающее устройство отсутствует. По требованию инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 открыл заднюю левую дверь своего автомобиля, в салоне автомобиля поперек заднего сиденья находились лыжи, на заднем пассажирском месте, расположенном за водителем, детское удерживающее устройство отсутствовало.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что детское удерживающее устройство находилось в автомобиле, было установлено пассажирами для перевозки ребенка, после окончания поездки пассажиры покинули салон автомобиля, забрав все свои вещи, в том числе и детское удерживающее устройство, содержанием видеозаписи не подтверждаются.

Вместе с тем, из показаний инспекторов ПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>., допрошенных судьей городского суда, следует, что 12 декабря 2021 года они находились при исполнении должностных обязанностей, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку пассажиров с ребенком, при визуальном осмотре салона автомобиля ими было установлено, что детского удерживающего устройства в салоне автомобиля не имелось, пассажиры также вышли из салона автомобиля без детского удерживающего устройства.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имелось, свидетели предупреждены судьей городского суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41), их показания согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, выводы судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконного решения по делу.

С учетом неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года не может быть признано обоснованным, поскольку подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, то подлежат отмене и постановление должностного лица № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань № 18810086200004308249 от 12 декабря 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова