ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-5317/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила
постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (далее- ФИО1) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте, принесённом в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1 и потерпевшая ФИО8. извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного выше протеста, возражения не представлены.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2022 года старшим УУП ОП «Столбище» отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым последний обвинялся в том, что он 4 марта 2022 года в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно разбил окно тройного стеклопакета, повредил раму, откосы правый верхний и внутренний, отлив наружный, причинив ФИО8. незначительный ущерб.
Данное дело об административном правонарушении поступило в судебный участок 30 мая 2022 года, назначено к рассмотрению на 3 июня 2022 года, но по причине отсутствия надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 22 июня 2022 года. Принимая во внимания, что обстоятельства, послужившие для возбуждения настоящего дела, имели место 4 марта 2022 года, мировой судья пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем 22 июня 2022 года мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласиться с выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований не имеется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
В протесте, принесённом в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование незаконности постановления заместитель прокурора ссылается на то, что мировым судьёй судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан установлено, что ФИО1 04 марта 2022 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество - разбил окно тройного стеклопакета, повредил раму, откосы - правый, верхний и внутренний, отлив наружный, причинив тем самым ФИО8. незначительный ущерб.
При этом 26 октября 2022 года дознавателем группы дознания отдела полиции «Столбище» отдела МВД России по Лаишевскому району возбуждено уголовное дело № 12201920031000432 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 04 марта 2022 года в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил принадлежащее ФИО8. имущество, причинив тем самым ФИО8. значительный материальный ущерб.
30 мая 2023 г. ФИО1 допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 противоправного деяния, положенные в основу уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, совпадают с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, производство по которому прекращено в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то есть прекращено по нереабилитирующему основанию, податель протеста просит производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондирующей требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из смысла данных норм следует невозможность вынесения постановление о привлечении к административной ответственности на наличии обстоятельств, указанных в пункте 7 части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу такого постановления вынесено не было, поскольку вынесено постановление о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах судить о наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела оснований не имеется. Вопреки изложенным в опротестованном постановлении суждениям основания для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствовали, актов, перечисленных в данной норме, не имеется.
Утверждение подателя протеста о том, что мировым судьёй судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан установлено, что ФИО1 04 марта 2022 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество - разбил окно тройного стеклопакета, повредил раму, откосы - правый, верхний и внутренний, отлив наружный, причинив тем самым ФИО8. незначительный ущерб, является ошибочным, ибо таких выводов постановление мирового судьи не содержит. Мировой судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении № 3000531 от 20 мая 2022 года ФИО1 повредил указанное имущество, констатировав тем самым обвинение, изложенное в протоколе.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи. Так, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья указал в постановлении, что правонарушение, предусмотренное статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено 4 марта 2022 года. Данный вывод подлежит исключению из постановления, поскольку постановление о прекращении производства по делу содержать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может.
Иных выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния постановление не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 4 марта 2022 года.
В оставшейся части названное постановление подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. - без удовлетворения.
Судья О.Р. Новоженина