Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Зайцева Дмитрия Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 17 июля 2020 г. № 91-20-23-1/2020, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2021 г., вынесенные в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения (ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия») Зайцева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 17 июля 2020 г. № 91-20-23-1/2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2020 г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2021 г., ректор ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Зайцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 рублей.

В жалобе Зайцев Д.Н. просит указанные выше акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 г. между ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» и ООО «<данные изъяты> заключен государственный контракт № 92/2019/ЭА на поставку компьютерного оборудования для нужд ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» в срок до 15 марта 2020 г.

Согласно спецификации к указанному контракту ООО «<данные изъяты>» (поставщик) обязано поставить заказчику (учреждению) 16 моноблоков РС, 10 мониторов, 4 интерактивных комплекса.

Из содержания п. 6.3 договора следует, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика документов на товар направляет поставщику подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от подписания, в котором указывает недостатки и сроки их устранения.

21 апреля 2020 г. учреждение получило от ООО «<данные изъяты>» интерактивный комплекс, стоимостью 1 246 748 рублей и документы к нему, однако акт приема-передачи товара в течение 15 рабочих дней подписан не был, мотивированный отказ в приемке товара в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ректора ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Зайцева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Зайцева Д.Н. подтверждаются постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 18 июня 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, копией контракта от 30 декабря 2019 г. № 92/2019/ЭА, универсального передаточного документа о передаче 21 апреля 2020 г. интерактивного комплекса, акта от 21 апреля 2020 г. приема-передачи товара № 2 по контракту от 30 декабря 2019 г. № 92/2019/ЭА и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Зайцева Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В жалобе приведены доводы о том, что контрактом предусмотрена единовременная поставка товаров, поэтому фактически осуществленная поэтапная поставка не влекла составление акта приема-передачи либо направление поставщику мотивированного отказа в приемке товара, в срок, установленный п. 6.3 контракта.

Данные доводы обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из положений ст. 514 ГК РФ следует, что покупатель в определенных случаях, в том числе если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ч. 1 ст. 520 ГК РФ), вправе отказаться от поставленного товара, приняв его на ответственное хранение и уведомив об этом письменно поставщика.

В противном случае, согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно представленным материалам, поставка товара по указанному выше контракту была осуществлена несколькими партиями и принята заказчиком по частям 11 марта, 21 апреля и 7 мая 2020 г.

При этом из содержания пунктов 1.2, 9.4 контракта от 30 декабря 2019 г. № 92/2019/ЭА не усматривается, что единовременная поставка товара определена сторонами в качестве одного из условий договора.

Обстоятельства данного дела не свидетельствуют о том, что заказчик отказался от поставленного товара и принял его на ответственное хранение. Следовательно, в соответствии с контрактом и приведенными выше положениями был обязан провести приемку отдельного этапа поставки товара в порядке и сроки, установленные п. 6.3 контракта.

Таким образом, несоставление документов о приемке отдельных этапов поставки товара и ненаправление в установленный контрактом срок, обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение поставщиком сроков поставки товара не освобождало заявителя от выполнения обязанности, предусмотренной ч.ч. 1 и 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по надлежащему оформлению приемки отдельного этапа поставки товара.

Обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Зайцева Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Описание вмененного Зайцеву Д.Н. события административного правонарушения и изложенные в обжалуемых актах обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности, диспозиции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не противоречат.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцева Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 17 июля 2020 г. № 91-20-23-1/2020, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2021 г., вынесенные в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Зайцева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов