Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атриум Рынок № 2» Муртазалиева Н.Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан от 11 июня 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атриум Рынок № 2»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан от 11 июня 2019 г. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атриум Рынок № 2» (далее – ООО УК «Атриум Рынок № 2», общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 августа 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Атриум Рынок № 2» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 г. вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2019 г. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан от 11 июня 2019 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 г. данное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО УК «Атриум Рынок № 2» Муртазалиев Н.Г. просит отменить постановление должностного лица от 11 июня 2019 г., решение судьи от 13 ноября 2019 г. и решение судьи от 22 января 2020 г., вынесенные в отношении общества, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан 23 мая 2019 г. в отношении ООО УК «Атриум Рынок № 2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в ходе составления которого в качестве защитница общества на основании доверенности от 29 декабря 2018 г. участвовал Газалиев М-З.Д.

11 июня 2019 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан вынесено постановление, которым ООО УК «Атриум Рынок № 2» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Осуществляя первый пересмотр данного постановления, судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в решении от07 августа 2019 г. указал, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, поскольку не представлено доказательств, что ООО УК «Атриум Рынок № 2» является единственным ответственным лицом за надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние вверенной ему территории.

Не соглашаясь с таким выводом судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Дагестан, отменив указанное решение судьи от 07 августа 2019 г., направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении основанием для отмены судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан указанного постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение административному органу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ послужил вывод судьи о том, что при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении № 03-05-05/2019/Ю от 23 мая 2019 г. существенно нарушены нормы ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, ч.ч. 1, 2, 3ст. 25.4, ст.ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель либо защитник общества не участвовал, а присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и указанный в нем Газалиев М-З.Д. не был наделен полномочиями защитника ООО УК «Атриум Рынок № 2» и не являлся его законным представителем.

С указанным решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан, оставив его без изменения.

Изложенные выводы судебных инстанций являются неправильными.

По смыслу вышеперечисленных норм КоАП РФ извещение защитника или законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении является обязательным, в связи с чем в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ закреплено право судьи возвратить протокол и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае его неправильного составления и оформления других материалов дела, в том числе в случае неизвещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возврат протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Следовательно, судьей районного суда неправомерно отменено постановление должностного лица по указанному основанию на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, а дело возвращено на новое рассмотрение в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Судьей Верховного Суда Республики Дагестан не установлено данное нарушение, допущенное судьей районного суда, и, в свою очередь, принято незаконное решение, в котором он согласился с вышеизложенным выводом судьи районного суда, оставив решение судьи от 13 ноября 2019 г. без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела, основываясь на ст. 26.11 КоАП РФ следует дать правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе проверить соблюдение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и порядка возбуждения дела об административном правонарушении, и с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отмена судебных актов и возвращение дела на новое рассмотрение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям доводы жалобы на постановление должностного лица рассмотрению не подлежат, поскольку оно в законную силу не вступило.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атриум Рынок № 2» Муртазалиева Н.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2019 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атриум Рынок № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Антонова Г.М.; судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А.