Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных заказников относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Красноярского края от 28 сентября 1995 г. № 7-175 «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае» установлено, что виды пользования, допускаемые на особо охраняемых природных территориях краевого и местного значения, осуществляются в соответствии с утвержденными положениями об этих территориях исходя из приоритетности охраняемых природных комплексов и объектов на этих территориях и не должны противоречить целям создания особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1.1 Положения о государственном биологическом заказнике краевого значения «Тальско-Гаревский» (приложение № 3), утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 22 октября 2004 г. № 261-п «О государственных природных заказниках краевого значения», государственный биологический (зоологический) заказник «Тальско-Гаревский» является особо охраняемой природной территорией краевого значения.

В соответствии с пп. 14 п. 4.1 Постановления Совета администрации Красноярского края от 22 октября 2004 г. № 261-п на территории заказника помимо прочего запрещается проезд и стоянка механических транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспорта органов, осуществляющих охрану и контроль за соблюдением установленного режима или иных правил охраны и использования природных ресурсов на территории заказника, а также спецтехники для осуществления сельскохозяйственных работ и мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и иных природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2020 г. в 17 час. 00 мин. в 5,5 км на юго-запад от с. Межово Большемуртинского района Красноярского края ФИО1 совершил проезд и стоянку на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вне дорог общего пользования в границах биологического заказника краевого значения «Тальско-Гаревский» Большемуртинского района Красноярского края.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, картой-схемой государственного природного заказника краевого значения «Тальско-Гаревский», фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вмененное правонарушение не совершал, стоянку на транспортном средстве осуществил на дороге общего пользования, являются несостоятельными, и опровергаются перечисленными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 факт осуществления стоянки на автомобиле на территории биологического заказника краевого значения «Тальско-Гаревский» Большемуртинского района Красноярского края не оспаривал, указывал, что действительно нарушил установленный режим в государственном заповеднике (л.д. 21-22, 30).

Из представленных материалов следует, что с границами и режимом заказника краевого значения «Тальско-Гаревский» ФИО1 был ознакомлен 11 сентября 2019 г., то есть до совершения вмененного ему деяния, что подтверждается его подписью на соответствующей карте-схеме (л.д. 9).

Ссылка заявителя на постановление администрации Большемуртинского района красноярского края от 18 октября 2013 г. № 1134 об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, в число которых входит автодорога в районе населенного пункта Николаевка, протяженностью 18 км., не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о том, что ФИО1 осуществлял стоянку на транспортном средстве в границах государственного природного заказника вне дорог общего пользования.

Вопреки доводам жалобы материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов