Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Парфентьевой А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, от 04 ноября 2020 года, определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, от 04 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09 апреля 2021 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Курчатовский районный суд г. Челябинска, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование. Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, 27 сентября 2020 года в 23 час. 50 мин. у д. № 80б по Комсомольскому проспекту г. Челябинска водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>.; письменными объяснениями <данные изъяты>.; видеозаписью.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписи протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, а его копия и копии других процессуальных документов не вручались, нельзя признать обоснованными, ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий, совершении их в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение мировым судьей было назначено на 04 ноября 2020 года на 09 час. 20 мин. В адрес ФИО1 была направлена почтовой связью судебная повестка, конверт с судебной корреспонденцией, направленный 16 октября 2020 года, т.е. заблаговременно до начала судебного заседания, был возвращен соответствующим почтовым отделением на судебный участок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> извещение поступило в место вручения 18 октября 2020 года, 19 октября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 25 октября 2020 года извещение выслано обратно отправителю. На конверте указана причина возврата – истек срок хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6).

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 утратил силу в связи с принятием Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, которым были утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утратил силу в связи с изданием Приказ ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Вопреки доводам жалобы Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, не предусматривает оформление и доставку вторичного извещения ф. 22-в.

Поскольку 18-19 октября 2020 года ФИО1 в командировке не находился, на обстоятельства, исключающие возможность получения им судебного извещения в эти дни, не ссылался, постольку имеются основания полагать, что извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата. Кроме того, зная о факте составления протокола об административном правонарушении и предстоящем рассмотрении дела, ФИО1, убывая в командировку, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, должен был принять меры по надлежащему и своевременному получению адресованной ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, посчитав, что он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Оснований для отмены определения судьи районного суда об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи также не усматривается.

Рассмотрев заявленное 09 апреля 2021 года ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и, как следствие, об отсутствии оснований для его восстановления.

Копия постановления мирового судьи первоначально была получена ФИО1 15 января 2021 года (л.д. 20), следовательно, 26 января 2021 года оно вступило в законную силу, а доказательства, подтверждающие, что обращение в районный суд с жалобой 09 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, определенного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, было обусловлено уважительными причинами, в деле отсутствуют, ФИО1 не представлены. Исчисление им срока обжалования с 01 апреля 2021 года, когда он получил копию постановления во второй раз, является ошибочным и противоречит положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Защитник ошибочно полагает, что копия постановления мирового судьи получена 15 ноября 2020 года, так как по общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте https://www.pochta.ru, почтовое отправление № <данные изъяты> направлено 13 января 2021 года и получено 15 января 2021 года. Доводы жалобы о том, что отправление получено неизвестным лицом по доверенности, отклоняются, так как в уведомлении о вручении указано на его получение лично Парфентьевым, слова «по доверенности» зачеркнуты.

О рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, назначенном на 10 июня 2021 года, ФИО1 извещался по месту жительства, извещение им не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 35). Доказательства, свидетельствующие о неполучении извещения по объективным причинам, не зависящим от ФИО1, не представлены, в то время как обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежит на нем. Справка о нахождении ФИО1 в парке-отеле «Березки» (г. Мытищи Московской области) в период с 08 июня по 23 июня 2021 года таким доказательством не является, поскольку она не означает, что в период с 25 мая по 02 июня 2021 года, когда извещение хранилось в почтовом отделении, ФИО1 был лишен возможности его получить.

Вынесение судьей районного суда по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 определения, а не решения, закону не противоречит и не может повлечь отмену этого судебного акта.

Определение об отказе в восстановлении срока обжалования от 10 июня 2021 года не ограничило доступ ФИО1 к правосудию, поскольку оно не воспрепятствовало обжалованию постановления мирового судьи как вступившего в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, от 04 ноября 2020 года, определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.