Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Головачева М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2021 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении контролера – эксперта пункта технического осмотра, работающего у индивидуального предпринимателя Кокунина О.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года, контролер – эксперт пункта технического осмотра, работающий у индивидуального предпринимателя Кокунина О.И., Головачев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Головачев М.Ю. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Головачева М.Ю. к административной ответственности) оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №170-ФЗ от 1 июля 2011 года).

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Технический эксперт - лицо, осуществляющее техническое диагностирование и отвечающее установленным квалификационным требованиям к техническим экспертам (п.13 ст.1 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №1434 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии с п.15 Правил по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

Согласно п.18 приложения №1 к Правилам на транспортных средствах применение устройств освещения и световой сигнализации определяется требованиями пунктов 3.1 - 3.5, а также таблицы 3.1 приложения №8 к TP ТС 018/2011.

В соответствии с п.19 приложения №1 к Правилам отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются. Указанное требование не распространяется на оптические элементы, предназначенные для коррекции светового пучка фар в целях приведения его в соответствие с требованиями №. В случае установки оптических элементов, предназначенных для коррекции светового пучка фар в целях приведения его в соответствие с требованиями ТР ТС 018/2011, подтверждение этого соответствия должно производиться в соответствии с разделом 9 приложения N 9 к ТР ТС 018/2011.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2021 года в 15 часов 41 минуту по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Горького, д.34 Головачев М.Ю., являясь контролером-экспертом пункта технического осмотра, оформил диагностическую карту № №, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №. При проведении технического осмотра выявлено несоответствие указанного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства. В нарушение приведенных требований Правил на автомобиле установлены дополнительные световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Головачева М.Ю. правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований законодательства о порядке проведения проверки, не могут повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия совершались должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением от 12 октября 2021 года, копия которого заявитель получил (л.д.3).

В данном случае совершенные должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении процессуальные действия регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для истребования дополнительных доказательств.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор БДД ОМВД России по ФИО6 наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и совершению иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Головачева М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Головачеву М.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2021 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении контролера – эксперта пункта технического осмотра, работающего у индивидуального предпринимателя Кокунина О.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Головачева М.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов