Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» (далее - общество, ООО Пивной дом «Хмель») Михалева Вячеслава Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 февраля 2022г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022г., вынесенные в отношении ООО Пивной дом «Хмель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 февраля 2022г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022г., ООО Пивной дом «Хмель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО Пивной дом «Хмель» ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пп. "а" п. 1 постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области" (далее - постановления Правительства Иркутской области N 313-пп) на территории Иркутской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21-00 до 9-00 часов в нежилых помещениях в многоквартирных домах, общежитиях, включая встроенные и пристроенные помещения, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями, при оказании ими услуг общественного питания; розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО Пивной дом «Хмель» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что 6 октября 2021г. в 21 часов 39 минут в магазине Пивной дом «Хмель», расположенном по ул. Энтузиастов, д. 15, нежилое помещение 136 г. Усть-Илимска Иркутской области осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – коньяка с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок, чем нарушены требования п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и пп "а" п. 1 постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. N 313-пп.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

В ходе производства по делу сторона защиты последовательно обращала внимание судебных инстанций на то, что общество имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № от 16 декабря 2020г., в том числе в баре «Хмель», расположенном по <...> области, а потому на деятельность указанного структурного подразделения общества не распространяются временные ограничения органа власти субъекта.

Указанные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без исследования, притом что в материалах дела имеется копия распоряжения службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 23 июня 2021г. № 1713-ср о переоформлении лицензии общества с включением в нее дополнительных подразделений, в том числе бара по вышеуказанному адресу (л.д. 91). Действительный статус торгового подразделения общества по вышеуказанному адресу не проверен при рассмотрении дела судами.

К тому же, применяя нормы постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. N 313-пп, суды не учли положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение Верховного Суда РФ, приведенное в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", о том, что, применяя абз 2 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ (в настоящее время - абз 2 п. 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Кроме того, судебными инстанциями не учтены положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, из смысла и содержания которых следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается, наряду с прочим, событие административного правонарушения, которое и определяет объем обвинения, вмененного лицу, привлекаемому к административной ответственности.

5 ноября 2021г. инспектором МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении ООО Пивной дом «Хмель» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ по настоящему делу. Согласно протоколу обществом допущена розничная торговля алкогольной продукции в запрещенное время и на вынос в закрытой таре.

Из постановления мирового судьи следует, что инспектор полиции С., участвуя в рассмотрении дела, также пояснял, кроме прочего, что алкогольная продукция продана в закрытой таре, несмотря на то, что торговое подразделение обозначено как пункт общественного питания.

Мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания и судебной оценки. Не учтены положения п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в частности о порядке розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (при условии вскрытия продавцом потребительской тары (упаковки)), правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о праве судьи на окончательную юридической квалификации действий (бездействия) лица.

Изложенное свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, несоблюдении требований ст.24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, а именно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в порядке ст. 30.6-30.7 КоАП РФ судья городского суда не устранил допущенные мировым судьей недостатки.

Изложенное свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных решений, потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение, учитывая установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении тем, что, по мнению заявителя, не соблюден порядок проведения внеплановой проверки юридического лица административным органом, несостоятельны.

Событие по настоящему делу выявлено инспектором полиции в порядке исполнения служебных обязанностей при рассмотрении обращения в органы полиции граждан о систематическом и массовом нарушении в жилом районе, где находится торговая точка общества, правил торговли спиртным (п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ). Осуществление соответствующих надзорных полномочий органом исполнительной власти при рассмотрению сообщений физических лиц о совершенных административных правонарушениях закреплено в пп. 3.1,4,5 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ «О полиции» и не связано с проверкой производственной деятельности организации как хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 февраля 2022г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева