Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Астапенко Валентины Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Администрации г.Бийска Алтайского края (далее также Администрация), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 18 июня 2020г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2020г., вынесенные в отношении Администрации г.Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 18 июня 2020г., оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2020г., Администрация г.Бийска Алтайского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Администрации ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019г. территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 2 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю вынесено предписание № 152/1/133, в соответствии с которым на Администрацию г. Бийска Алтайского края возложены обязанности в срок до 23 марта 2020г. устранить выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника указанного органа государственного контроля (надзора) от 4 апреля 2019г. № 152, нарушения требований пожарной безопасности:

- на территории сел Жаворонково, Одинцовка и Фоминское г. Бийска не устроены в целях пожаротушения подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года из реки Бия, чем нарушены требования п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390 (пункт 1 предписания);

- не в полном объеме обеспечены противопожарным водоснабжением – из расчета один пожарный гидрант в радиусе 200м. по дорогам с твердым покрытием, в районах г. Бийска от реки Бия до ул. Советская (между пер. Оборонным и пер. Смольный), пос. Нагорный (пос. Витамин), пос. Нефтебазы, пос. Мостопоезда (район Многоотраслевого комбината), район Мочище (между ул. Ударная и ул. Загородная, от ул. Трофимова до ул. Социалистическая), с. Фоминское, п. Боровое, с. Жаворонково, с. Одинцовка; на ул. Лесная поляна наружное противопожарное водоснабжение отсутствует, чем нарушены ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ) и п.п. 8.6, 9.11 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009г. N 178 (пункт 4 предписания);

- не соблюдены противопожарные расстояния до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), расположенных на территории г. Бийска: менее 50 м. до границы застройки по улицам А.Пушкина, ФИО2 и менее 15м. до границ с одно-двухэтажными индивидуальными застройками по улицам Лесная поляна, Ягодная, Раздольная, ФИО3, ФИО4, чем нарушены ст. 46 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ и п.5* приложения 1* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. N 78 (пункт 5 предписания).

1 июня 2020г. по факту невыполнения предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации г. Бийска Алтайского края постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности Администрации в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В ходе производства по данному делу защитник последовательно оспаривал виновность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной названным лицом в городской суд в порядке обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от 29 апреля 2019г. № 152/1/133 ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов, а также об утрате действия части нормативных актов, нарушение которых вменяется в вину Администрации.

Признавая эти доводы несостоятельными, судья городского суда исходил из того, что организация противопожарных мероприятий в силу действующего законодательства и Устава муниципального образования г. Бийск Алтайского края возложена на орган местного самоуправления, а доводы жалобы заявителя о том, что представление от 29 апреля 2019г. является неисполнимым, не подтверждаются материалами дела.

Между тем из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на доводы жалобы защитника, поданной в городской суд, в частности о том, что на территории сел Одинцовка, Фоминское и Жаворонково г.Бийска река Бия не протекает, что делает неисполнимым п.1 предписания, территории поселков Боровой, Нефтебаза, Мостопоезд, Витамин не входят в состав муниципального образования г. Бийска Алтайского края, что не позволяет исполнить пункт 4 предписания, а лесные массивы, противопожарное расстояние до которых от жилых построек не соблюдено - менее 50, 15 м.м. (пункт 5 предписания), являются лесозащитной полосой, что требует соблюдения иных противопожарных мероприятий, предусмотренных иным нормативным актом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, также положений ст. 30.6 КоАП РФ, не были рассмотрены.

Вопросы законности и обоснованности акта проверки от 1 июня 2020г., материалы внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен указанный акт, городской суд не исследовал.

Законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

В частности, из Устава муниципального образования г. Бийск Алтайского края (п.п.1,2,4 ст. 5) следует, что территория города включает земли в пределах границы города, которые устанавливаются законом Алтайского края, на территории г. Бийска Алтайского края находятся поселок Нагорный и села Одинцовка, Фоминское и Жаворонково. Иные населенные пункты в Уставе не указаны. Городской суд при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городскую черту города, в которую бы были включены иные населенные пункты, перечисленные в представлении, не исследовал.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение городского суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в Бийский городской суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела городскому суду следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Администрации г. Бийска Алтайского края ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2020г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева