Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Кировского района г.Санкт-Петербурга по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 №, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Кировского района г.Санкт-Петербурга по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 К.А. от 04.09.2020 № главный инженер <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 №, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 №, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Кировского района г.Санкт-Петербурга по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу ФИО8 просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения главного инженера <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что он, являясь ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности (на основании приказа <данные изъяты>№ от 01.11.2019), 05.08.2020 нарушил требования пожарной безопасности в отношении объекта защиты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанные с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что все выявленные нарушения связаны с установкой автоматической противопожарной защиты, которая не была установлена застройщиком при строительстве дома, <данные изъяты> не принимала участия в приемке дома после окончания строительства, является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. По иску управляющей организации застройщик ООО «Оптима Групп» был признан обязанным устранить допущенные нарушения, в том числе требований пожарной безопасности, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, так как все законные меры понуждения застройщика исполнить свою обязанность Управляющей организацией были выполнены.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 №, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Кировского района г.Санкт-Петербурга по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции