Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Дороша А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дорош А.П. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «СААБ» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела не извещен защитник Дорош А.П., по делу установлено, что защитник Воронин К.С., осуществлявший защиту ФИО1 по ходатайству последнего, извещен надлежаще.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении процедуры освидетельствования, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дороша А.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин