Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 сентября 2021 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 сентября 2021 года (№5-580/2021), оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года, муниципального казенного учреждения Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства в МКУ ЛГО «Управление по делам ГО И ЧС», проведенной в период с 07.09.2020 года по 25.09.2020 года Финансовым управлением администрации Лысьвенского городского округа, выявлены допущенные казенным учреждением – получателем бюджетных средств, нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы на 2019 год, а именно: в нарушение пункта 10 Приказа Минфина России от 14.02.2018 года № 26н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» бюджетная смета расходов учреждения на 2019 год утверждена на три рабочих дня позже установленного срока, не утверждена смета на 2019 год по целевой статье 0960210110; в нарушение пункта 6 Приказа Минфина России от 14.02.2018 года № 26н бюджетная смета расходов учреждения составлена на один финансовый год; в нарушение пункта 7 Приказа Минфина России от 14.02.2018 года № 26н показатели бюджетных смет расходов учреждения на 2019 год не сформированы в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ с детализацией по кодам подгрупп и (или) элементов видов расходов классификации расходов бюджетов; в нарушение пункта 14 Приказа Минфина России от 14.02.2018 года № 26н не вносились изменения в показатели бюджетных смет в пределах доведенных учреждению в течение 2019 года лимитов бюджетных обязательств; в нарушение пункта 8 Приказа Минфина России от 14.02.2018 года № 26н отсутствуют расчеты, обосновывающие сметные показатели, являющиеся неотъемлемой частью сметы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя казенного учреждения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении решений судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) казенного учреждения, его обособленного (структурного) подразделения без прав юридического лица, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, а также с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) и органов управления государственными внебюджетными фондами, установлены Приказом Минфина России от 14.02.2018 года № 26н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений».

В соответствии с пунктом 10 Приказа №26н смета учреждения, не осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем учреждения или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени учреждения, если иное не установлено Порядком главного распорядителя бюджетных средств.

Утверждение сметы учреждения, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств доведены до МКУ ЛГО «Управление по делам ГО И ЧС» уведомлениями от 09.12.2018 года. С учетом того, что иных сведений о дате доведения лимитов бюджетных обязательств до учреждения в дело не представлено, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, утверждение сметы учреждения должно было состоятся не позднее десяти рабочих дней с указанной даты (на что также указано в акте проверки от 06.10.2020 года, представленном в материалы дела), то есть не позднее 21 декабря 2018 года. При этом согласно вышеуказанному правовому акту, утверждению сметы учреждения предшествует ее составление, порядок которого определён разделом 2 Приказа №26н, в том числе пунктами 6,7,8 Приказа №26н.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.15.7 КоАП РФ, составляют два года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, установленный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ истек 21 декабря 2020 года. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 30 сентября 2021 года, то есть по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей городского суда.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья городского суда, при проверке его доводов об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, указал на их несостоятельность, поскольку пришел к выводам о том, что проверкой установлено не только нарушение срока утверждения сметы, но так же нарушение порядка ведения сметы и внесения в нее изменений в течение 2019 года.

Между тем, эти выводы судьи городского суда нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что, прежде всего, ФИО1 вменялось нарушение порядка составления и утверждения бюджетной сметы, а именно пунктов 6, 7, 8, 10 Приказа Минфина России от 14.02.2018 года № 26н, при том, что в отношении данных нарушений срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек, с учетом установленного нормативным актом срока выполнения обязанностей по составлению и утверждению бюджетной сметы.

Кроме того, в качестве нарушения было установлено невыполнение ФИО1 пункта 14 Приказа Минфина России от 14.02.2018 года № 26н, что, согласно протоколу об административном правонарушении, выразилось в невнесении изменений в показатели бюджетных смет в пределах доведенных учреждению в течение 2019 года лимитов бюджетных обязательств. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о данных обстоятельствах: в протоколе об административном правонарушении и иных предоставленных в дело документах не указано, имели ли место изменение доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, увеличение и (или) уменьшение объемов сметных назначений и других изменений, какие именно изменения имели место в течение 2019 года и в какие даты, что не позволяет достоверно установить имелись ли нарушения ведения бюджетной сметы. Указанные обстоятельства судьями не проверялись и не устанавливались. При этом на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному нарушению также истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи городского суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 сентября 2021 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.