Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу главы Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г., решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому района и г. Баймак Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г., глава Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1, являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, начальником ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, требований ГОСТ Р 50597-2017, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> надлежит установить дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1, являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, начальником ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, требований ГОСТ Р 50597-2017, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> надлежит установить дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Названные предписания были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Администрации.

В указанные сроки глава Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 не выполнил законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан в отношении главы Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1, ответственного за содержание автомобильных дорог, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился вышестоящий суд, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписаний.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-8), предписаниями (л.д. 9, 12, 16, 20), актами о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и приложенными к ним фототаблицами (л.д. 10-11, 13-15, 17-19, 21-31) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписания были вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что он, будучи ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не принял каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, рассмотренной судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приложенные к жалобе договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об установке дорожных знаков, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной часть 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г., решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г., вынесенные в отношении главы Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы Администрации городского поселения г. Баймак Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев