Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 приведенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и как следствие отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга установил, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2021 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,168 мг/л). В установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. Кроме того, мировым судьей для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и составления процессуальных документов не был вызван инспектор ДПС, судебное поручение о допросе инспектора ДПС, в связи с его нахождением в ином субъекте РФ, направлено не было. Также, судья районного суда обратил внимание на тот факт, что о дате, времени и месте внесения изменений в протокол ФИО1 был извещен лично посредством телефонограммы. Каких-либо ходатайств об отложении внесения изменений не заявлял. Вывод мирового судьи о нарушении разумного срока не мотивирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судебной инстанции, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции