Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу начальника ОЛРР по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 3 ноября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2022 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОЛРР по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

ФИО2, извещен о подаче вышеуказанным должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на нее представил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, в ходе проведения ОЛРР (по г. ) Управления Росгвардии по Ярославской области в период времени с 03.08.2021 по 02.09.2021 года плановой проверки в сфере частной охранной деятельности установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «№», расположенного по адресу: , осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. «д» п. 3, п.п. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п.п. «а» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», лицом, ответственным за сохранность оружия Книга приема и выдачи оружия и патронов не ведется, а именно: 24.05.2021 служебные пистолеты ИЖ-71 кал. 9 мм № ВЕТ 4253, ИЖ-71 кал. 9 мм № ВЕТ 7963, ИЖ-71 кал. 9 мм № ВЕТ 4574, ИЖ-71 кал. 9 мм № ВЕТ 4269, находящиеся во временном пользовании у ООО «», а так же патроны кал. 9 мм в количестве 132 штук, были получены ответственным за сохранность и учет оружия и патронов ООО «» ФИО2 и 24.05.2021 переданы на ответственное хранение в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району. 23.08.2021 указанное оружие и патроны были получены ответственным за сохранность и учет оружия и патронов ООО «ЧОП «» ФИО2 в ОМВД России по Ростовскому району и сданы в комнату хранения оружия ООО «». При этом записи о движении оружия и патронов от 24.05.2021 и 23.08.2021 не были внесены в Книгу выдачи и приема оружия, патронов ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» (инв. номер 61);

в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «д» п. 3, п.п. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

№ 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Кайман 2» не ведет учет специальных средств (жилетов защитных, шлемов защитных) по их моделям, а именно в книге учета специальных средств не указаны модели специальных средств.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья