Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2023г, решение судьи Иркутского областного суда от 28 июня 2023г,, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации ы области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории от 10 ноября 2022г, <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2023г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 28 июня 2023г, постановление должностного лица от 10 ноября 2022г отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

ФИО2, уведомленная о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в результате проведенной внеплановой проверки АО «Группа «Илим», выявлены нарушения при эксплуатации объекта №, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего производственного контроля за качеством сточных вод, а именно контроль качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО3 выполняется с нарушением Графика контроля качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО3 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске на 2022г, утвержденного 30.12.2021г (в нарушение Программы регулярных наблюдений за водным объектом и ее водоохранной средой, зоной, согласованной ТОВР по Иркутской области Енисейского бассейнового управления) – в сточных водах не контролируется загрязняющее вещество «таловое масло (масло легкое таловое»), что подтверждается протоколом испытания проб воды № № от 10.06.2022; в осуществлении ненадлежащего производственного контроля природных вод р. ФИО3 в контрольном створе в нарушение Графика контроля качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО3 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске на 2022г, утвержденного 30.12.2021 (в нарушение Программы регулярных наблюдений за водным объектом р. ФИО3 и ее водоохранной зоной, согласованной ТОВР по Иркутской области Енисейского бассейнового управления), а именно в точке 500м ниже выпуска сточных вод не контролируется загрязняющее вещество «таловое масло (масло легкое таловое»), а также показатели: запах, прозрачность, цветность; не соблюдается периодичность контроля по загрязняющим веществам:аммоний-ион, БПК5, pH, взвешенные вещества, железо, лигнин сульфатный, метанол, нефтепродукты, нитрат-ион, перманганантная окисляемость, растворенный кислород, сульфат-ион, формальдегид, фосфат-ион, формальдегид, фосфат-ион, хлорид-ион; в точке 500м выше выпуска сточных вод не выполняется контроль загрязняющего вещества «таловой масло (масло легкое таловое»), а также прозрачность, цветность, что подтверждается протоколом испытаний проб воды № № от 10.06.2022г.

Изложенное явилось основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении ФИО2 административного наказания, городской суд пришел к выводу о том, что административным органом не была согласована в установленном порядке внеплановая проверка деятельности АО, «Группа «Илим», в связи с чем представленные в дело доказательства, полученные при проведении указанной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств вины привлеченного к административной ответственности лица, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С изложенными выводами согласился судья областного суда.

Однако с приведенными выводами нельзя согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Приходя к выводу о несогласовании проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, суд исходил из показаний свидетеля ФИО10., пояснившей в судебном заседании о том, что решение о проведении проверки не согласовывалось с прокуратурой, которая была уведомлена позднее о проведении проверки. При этом суд не учел, что показания указанного свидетеля не являются полными относительно вопроса согласования проверки, не исследовал и не дал оценки представленным из прокуратуры по запросу суда материалам, имеющимся в настоящем деле, а в случае их недостаточности не запросил в установленном порядке необходимую информацию у Братского межрайонного природоохранного прокурора. При рассмотрении жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области, областной суд также не исследовал представленных в дело доказательств и оценки им в полном объеме также не дал.

Так, исходя из материалов дела, руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской территории 22.05.2022г принято решение № 205-р о проведении выездной внеплановой проверки деятельности АО «Группа «Илим» на основании мотивированного представления начальника Братского отдела государственного экологического надзора от 22.05.2022г.

Согласно мотивированного представления от 22.05.2022г начальника Братского отдела государственного экологического надзора следует, что оно составлено на основании сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, полученных от помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора по факту гибели и выброса на берег р.ФИО3 рыбы под новым недостроенным мостом в районе ж.р. Бикей от 22.05.2022г. Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской с фотоматериалом, (л.д.177-185,т.1).

22.05.2022г за № межрегиональным управлением в адрес Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, Братского межрайонного природоохранного прокурора направлено уведомление о проведении в отношении АО «Группа «Илим» внеплановой выездной проверки по факту гибели и выброса на берег р. ФИО3 рыбы под новым недостроенным мостом в районе ж.р. Бикей, (л.д.95, т1).

27.05.2022г за №№ Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура согласовала проверку исполнения законодательства об охране вод, рыболовстве и сохранении водных ресурсов в отношении филиала АО «Группа «Илим», (л.д.101). Суды не дали приведенным доказательствам правовой оценки, тогда как эти доказательства подлежали исследованию в совокупности с показаниями свидетеля ФИО11

Из материалов дела следует, что Братской межрайонной прокуратурой также проводилась проверка на основании решения от 30.05.2022г в отношении филиала АО «Группа «Илим», (л.д.106-123).

26.07.2022г за № № межрегиональным управлением ФСН в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территорий на имя Братского межрайонного природоохранного прокурора на его запрос направлена информация о результатах проведения внеплановой выездной проверки, (л.д.136).

Таким образом сведения, изложенные выше поступили 22.05.2022г именно из прокуратуры в орган непосредственно уполномоченный проводить соответствующие проверки. 22.05.2022г было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки общества., в прокуратуру направлено уведомление о назначении проверки. Более того, из материалов дела следует, что прокуратурой по данному факту были приняты соответствующие меры, внесено представление АО «Группа «Илим», в том числе на основании полученных в результате назначенной и проведенной органом проверки доказательств, что свидетельствует о согласовании проведения назначенной проверки. Однако суды этих обстоятельств не учли, не истребовали и не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем выводы суда о несогласовании проведения проверки с прокурором являются неправильными, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суды не исследовали должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустили существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Направление дела на новое рассмотрение за пределами истечения срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, в связи с чем решения судебных инстанций подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2023г, решение судьи Иркутского областного суда от 28 июня 2023г, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Н. Михеева