Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» Литвинюка П.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 24 ноября 2021 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года и решение судьи Саратовского областного суда от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» (далее также – ООО «Альянс ЛК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года и решением судьи Саратовского областного суда от 11 апреля 2022 года, ООО «Альянс ЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Литвинюк П.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п.2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 июня 2021 года Саратовским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки соблюдения ООО «Альянс ЛК» законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проведения проверки установлено, что Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области 25 августа 2011 года ООО «Альянс ЛК» выдана лицензия на добычу строительных песков Филатовского месторождения (северный участок), участок недр расположен в 10 км. западнее г. Саратова, в верховьях оврага Волчий Саратовского района Саратовской области, имеет статус горного отвода. Лицензия действительна до 25 августа 2036 года.

В соответствии с условиями пользования недрами владелец лицензии обязан соблюдать требования законодательства о недрах, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами и при первичной переработке минерального сырья, по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов и других объектов природной среды, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, и соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обеспечивать безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами (п. 6).

Согласно акту проверки от 23 июня 2021 года на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен карьер, образованный в результате добычи горных пород открытым способом, дорога для проезда техники. До этого на участке произведены вскрышные работы.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № складируется в отвалах плодородный слой почвы и добываемая горная порода, расположена дорога для проезда техники.

На данных участках имеются следы повреждения и уничтожения плодородного слоя почвы (на земельном участке с кадастровым номером № – на площади 2,2 га, на земельном участке с кадастровым номером: № – на площади 1,1247 га). Взяты пробы почвы, осуществлено фотографирование.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № на момент совершения правонарушения имели категорию земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению эксперта от 27 июля 2021 года № 1 на основании отобранных проб в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 2,2 га привело к существенному снижению плодородия почвы на земельном участке с кадастровым номером № в связи с ухудшением ее способности удовлетворять потребности растений и обеспечивать условия для их нормального развития и роста, что причинило ущерб почве как природному объекту, повлекло ухудшение качества окружающей среды, использование земельного участка невозможно без проведения работ по его восстановлению (рекультивации).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от 29 июля 2021 года №2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, ООО «Альянс ЛК» допущено нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Доводы жалобы о существенных нарушениях законодательства при проведении прокурорской проверки, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ ООО «Альянс ЛК» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Альянс ЛК» не было извещено о месте и времени возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (2 сентября 2021 года), не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно извещению (л.д.162), копии конверта (л.д.132), квитанции (л.д.133), отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.160) 24 августа 2021 года природоохранной прокуратурой по адресу нахождения ООО «Альянс ЛК» направлялось заказное письмо с извещением о месте и времени возбуждения прокурором дела об административном правонарушении с почтовым идентификатором 41097962107301. 27 августа 2021 года письмо прибыло в место вручения. 28 августа 2021 года заказное письмо доставлялось обществу, имела место неудачная попытка вручения. Заказное письмо возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Альянс ЛК» при должной степени контроля поступающей в адрес общества корреспонденции имело возможность своевременно получить указанное извещение межрайонной природоохранной прокуратуры.

В рассматриваемом случае ООО «Альянс ЛК» не организовало надлежащим образом получение корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, прокурором были созданы условия для реализации обществом прав при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года, не предусмотрены положения о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Альянс ЛК» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 24 ноября 2021 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года и решение судьи Саратовского областного суда от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» Литвинюка П.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов