Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Исакова Геннадия Михайловича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от 22.12.2021 №33/13-2021, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2022 №12-11/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13.05.2022 №21-137/2022, состоявшиеся в отношении Исакова Геннадия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от 22.12.2021 №33/13-2021, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02.08.2021 №12-98/2021, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13.05.2022 №21-137/2022, Исаков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Исаков Г.М. просит отменить приведенные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты судебные акты, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от 22.12.2021 №33/13-2021, заявленное в настоящей жалобе, рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнения к ней, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в числе иных категорий в состав земель в Российской Федерации входят земли сельскохозяйственного назначения.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусматривает, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (часть 3 статьи 4 названного закона).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (с последующими изменениями) вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (код 1.16).

Из материалов дела следует, что Исаков Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 676 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, в кадастровом квартале К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен за пределами границ г.Костомукша, является полевым земельным участком.

По результатам выездного обследования 16.11.2021 установлено, что указанный земельный участок используется Исаковым Г.М. для размещения объектов капитального строительства. На земельном участке расположен жилой дом, ориентировочной площадью 48 кв.м., два нежилых здания, ориентировочной площадью 45,5 и 35 кв.м., две хозяйственные постройки ориентировочной площадью 14 и 15 кв.м., данные объекты располагаются в границах данного земельного участка, который относится к категории земель хозяйственного назначения.

Фактические обстоятельства вменяемого Исакову Г.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы и дополнений к ней о том, что акт внеплановой документарной проверки от 07.12.2021 № и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 07.12.2021 № признаны незаконными, не влекут отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 директор <данные изъяты>ФИО3 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Карелия о нецелевом использовании Исаковым Г.М. принадлежащего ему земельного участка (л.д.42).

16.11.2021 заместителем главного государственного инспектора ФИО4 проведено выездное обследование принадлежащего Исакову Г.М. земельного участка, по результатам которого 16.11.2021 составлены акт выездного обследования № (л.д.45), протокол осмотра территории земельного участка с фототаблицами (л.д.46 - 47), протокол инструментального обследования (л.д.48), схематический чертеж (л.д.49 – 50), которые в своей совокупности подтверждают факт нецелевого использования Исаковым Г.М. земельного участка, а именно возведения на нем объектов недвижимости.

Решением от 23.11.2021 №-Р/ВК, принятым заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия, в отношении земельного участка, принадлежащего Исакову Г.М., назначена внеплановая документарная проверка, по окончании которой составлен акт от 07.12.2021 №, Исакову Г.М. выдано предписание от 07.12.2021 № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.06.2022 №33а-1857/2022 административный иск Исакова Г.М. к должностным лицам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании решений удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены акт внеплановой документарной проверки от 07.12.2021 №33/13-2021 и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 07.12.2021 №33/13-2021.

Вопреки доводам жалобы принятие указанного судебного акта не исключает виновности заявителя в совершении административного правонарушения по настоящему делу, поскольку, несмотря на признание акта и предписания незаконными, материалы дела содержат иные доказательства, свидетельствующие об использовании Исаковым Г.М. земельного участка не по целевому назначению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, установлены в рамках выездного обследования земельного участка, проведенного в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а так же Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081.

Признание незаконными и отмена акта внеплановой документарной проверки от 07.12.2021 №, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 07.12.2021 №33/13-2021 не влекут признания недопустимыми иных доказательств про делу: акта выездного обследования, протокола осмотра территории земельного участка с фототаблицами, протокола инструментального обследования, схематического чертежа, полученных в результате иного контрольного мероприятия, которые не были предметом рассмотрения указанного выше судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2021 № среди иных доказательств указаны приведенные выше документы, время совершения административного правонарушения установлено 16.11.2021, совпадающее со временем проведения выездного обследования земельного участка.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Исакова Г.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Исакову Г.М. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от 22.12.2021 №33/13-2021, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2022 №12-11/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13.05.2022 №21-137/2022, состоявшиеся в отношении Исакова Геннадия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исакова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции