Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аспект» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 июля 2023 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аспект»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2023 года, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аспект» (далее – ООО Торговый Дом «Аспект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации денежных средств.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО ТД «Аспект» ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Также в жалобе ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2023 года.

От Кунгурской городской прокуратуры поступили возражения на жалобу, в которых исполняющий обязанности городского прокурора просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В силу подп. «а» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а равно совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В части 1 ст.14 настоящего Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст.14 названного закона).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТД «Аспект» является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 29-39).

21.06.2023 года в отношении ООО ТД «Аспект» Кунгурским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 27.09.2019 года по 25.05.2020 года ФИО2, занимавшая с 01.03.2019 года должность специалиста по качеству ООО ТД «Аспект», в обязанности, которой входила проверка качества и безопасности продуктов, действуя от имени и в интересах ООО ТД «Аспект», имеющего юридический адрес: <...>, а также склад по адресу: <...>, одним из основных видов деятельности которого является оптовая торговля куриными яйцами, осуществляла незаконную передачу денег путем перечисления со своей банковской карты № <данные изъяты>), открытой в отделении № 8619 филиала № 832 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на банковскую карту ФИО3 № <данные изъяты> открытой в отделении № 6984 филиала № 455 ПАО Сбербанк по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, <...> 000 рублей, из которых 48 000 рублей - от имени и в интересах ООО ТД «Аспект», за совершение в интересах ООО ТД «Аспект» должностным лицом ГБУВК «Кунгурская СББЖ» ФИО3 действий, связанных с занимаемым ей служебным положением, по выдаче 209 подложных ветеринарных свидетельств формы № 2 ООО «ЭКОПАК», ООО ТД «АСПЕКТ», ООО ТД «ОВОПАК», из которых 38 свидетельств. — ООО ТД «Аспект» (т. 1 л.д. 2-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО ТД «Аспект», в чьих интересах осуществлялись вышеуказанные противоправные действия по коммерческому подкупу, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и привлечения ООО ТД «Аспект» к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО ТД «Аспект» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовала в собственных интересах, о нарушениях при проведении проверки и о незаконности ее результатов, о нарушении правил подсудности при вынесении постановления мирового судьи, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ТД «Аспект» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения требований законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО ТД «Аспект» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 июля 2023 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аспект», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аспект» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина