Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» ФИО1, действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха»,

установил:

постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года (№5-69/2020), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2020 года (№12-375/2020), Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Пыть-Яха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник МКУ «Администрация города Пыть-Яха» ФИО1, действующая по доверенности, просит их отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствие в деянии учреждения состава административного правонарушения.

Копия жалобы направлялась в адрес прокуратуры города Пыть-Яха ХМАО-Югры, возражений на жалобу от прокурора в суд не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено при рассмотрении дела, прокуратурой города Пыть-Яха на основании решения №68 от 30.03.2020 года о проведении проверки в связи с поступившим поручением прокуратуры ХМАО-Югры о рассмотрении доводов обращения в отношении МКУ «Администрация города Пыть-Яха» проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции при направлении первого заместителя главы города Пыть-Яха <данные изъяты> в командировки, обоснованности учета рабочего времени указанного лица.

В рамках проводимой проверки 20.04.2020 года прокуратурой города Пыть-Яха в адрес главы г. Пыть-Яха направлено требование № 07-01-2020 о предоставлении в срок до 23.04.2020 года документов: копий табелей учета рабочего времени первого заместителя главы г. Пыть-Яха <данные изъяты> за период с июля 2018 года по март 2020 года; копий расчетных листков за этот же период по указанному лицу; копий приказов (распоряжений) о направлении <данные изъяты> в командировки, предоставлении ему отпусков, а также отпусков без сохранения заработной платы за тот же период; копий документов, подтверждающих обоснованность компенсации проезда к месту командировки, иных командировочных расходов <данные изъяты> за тот же период (авансовые отчеты, документы о проживании в гостинице, проездные документы).

Указанное требование прокурора города получено администрацией города Пыть-Яха 20.04.2020 года, однако в указанный срок требование прокуратуры о предоставлении документов, исполнено не было.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения судами дела объяснений представителя Администрации и доводов жалоб, документы представлены не были, в связи с тем, что Администрации не было предоставлено решение о проведении проверки.

Таким образом при рассмотрении дела установлен факт умышленного неисполнения юридическим лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, он подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основании установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности МКУ «Администрация города Пыть-Яха», с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

В жалобе её податель также приводит доводы об отсутствии в действиях МКУ «Администрация города Пыть-Яха» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Администрация по аналогичному запросу прокурора в письме от 31.03.2020 года уже выразила готовность исполнения требований прокурора города, но только после ознакомления с решением о проведении проверки, не указанной в плане проверок, однако такое решение Администрации представлено не было.

Вместе с тем, указанные доводы по существу повторяют ранее изложенные в обоснование причин неисполнения требований прокурора, и они являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела, и они не ставят под сомнение законность требований прокурора, как и виновность МКУ «Администрация города Пыть-Яха» в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований для вывода о том, что при проверке, проводимой по поручению вышестоящего прокурора, прокуратурой не соблюдены требования Закона о прокуратуре, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления. Согласно пункту 2 указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Установлено, что о принятом решении о проведении проверки от 30.03.2020 года Администрация уведомлена, о чем свидетельствует представленное в дело ранее выданное Администрации требование о предоставлении документов от 30.03.2020 года, на что верно указано судами. При этом требований к форме информирования о проверке руководителя проверяемого лица, равно как и обязанности по направлению копии решения в адрес проверяемого лица, Закон о прокуратуре не устанавливает.

Таким образом, деяние МКУ «Администрация города Пыть-Яха», уведомлённого о проведении прокуратурой проверки, о ее целях и задачах, при этом умышленно не выполнившего требования прокурора, предъявленные юридическому лицу для реализации задач проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки в жалобе на нарушение сроков вынесения постановления прокурором не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований. При вынесении постановления участвовал защитник Администрации ФИО1, действующая по доверенности. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения МКУ «Администрация города Пыть-Яха» к административной ответственности не нарушены.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении МКУ «Администрация города Пыть-Яха» административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей суда автономного округа дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Интересы МКУ «Администрация города Пыть-Яха» в судебных заседаниях предоставляли защитники, которые не были ограничены в возможности реализации процессуальных прав.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха», оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.