Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя Лобова К.В., действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика»,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее – ООО «Удмуртская птицефабрика», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Лобов К.В., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Удмуртская птицефабрика», выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подп. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившей в Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике информации, содержащей сведения о негерметичности пометохранилища ООО «Удмуртская птицефабрика» и сбросе нечистот (отходов производства) на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, 9 сентября 2020 года в 12 часов 40 минут произведен осмотр данного земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, Глазовский район, на расстоянии 0,5 км от юго-западной стороны периметра СНТ «Приозерье», правообладателем (собственником) которого является ООО «Удмуртская птицефабрика», и установлено загрязнение участка жидким куриным пометом в результате течи из пометохранилища, принадлежащего ООО «Удмуртская птицефабрика», площадь загрязнения составила 109 кв. м, с отбором 4 проб почвы (грунта) на химико –токсикологические показатели и согласно заключению ФГБУ «Татарская МВЛ» от 1 октября 2020 года № 669-исх одна проба их представленных четырех загрязнена нитратами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Удмуртская птицефабрика» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «Удмуртская птицефабрика» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23 октября 2020 № 249; выписка из ЕГРН от 31 августа 2020 года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 9 сентября 2020 года с приложенной фототаблицей; протокол отбора проб почвы от 9 сентября 2020 года; правоподтверждающие документы на площадку для буртования птичьего помета; протоколы испытаний; заключение ФГБУ «Татарская МВЛ» от 1 октября 2020 года, и иные материалы дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводы о том, что отбор проб проводился с нарушением, не в зоне распространения загрязнения, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле и данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда пояснениями должностного лица, непосредственно осуществлявшего обследование и отбор проб в присутствии понятых, представителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики и главы административного муниципального образования «Штанигуртское», согласно которым отбор осуществлен в местах распространения загрязнения. Данные пояснения согласуются с фототаблицей, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории и протоколом отбора проб почвы, подписанными всеми присутствующими лицами без каких-либо замечаний или возражений.

Доводы жалобы о неверном определении места для отбора проб, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Для установления степени загрязнения участка проведен отбор почвенных проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. Географические координаты точек отбора зафиксированы и отражены в протоколе отбора проб почвы от 9 сентября 2020 года.

То обстоятельство, что в акте отбора проб подробно не описана вся последовательность совершаемых при отборе проб действий, не свидетельствует о том, что пробы были отобраны с нарушением предусмотренного порядка.

Допущенная ответственным исполнителем Испытательного центра ФГБУ «Татарской межрегиональной ветеринарной лаборатории» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 в протоколе испытаний № ПТ-1344-9/20 от 29 сентября 2020 года описка в указании в строке – акт отбора проб: № 1 даты - 08.09.2020 г. вместо – 09.09.2020 г. по сейф-пакету: 24704617, а также допущенная должностным лицом административного органа (Россельхознадзора) в протоколе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории и протоколе отбора проб почвы на данной территории от 9 сентября 2020 года описка в указании координат места отбора проб (координат объединенной почвы) с номером сейф-пакета: 24704617 не повлияли на точное и достоверное установление места совершения административного правонарушения. Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящими судебными инстанциями, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», оставить без изменения, а жалобу представителя Лобова К.В., действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Постановление03.09.2021