Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 28 февраля 2020 года акционерное общество «Уральский завод металлоконструкций» (далее - АО «Умекон», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года, постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной на решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года, начальник отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области <данные изъяты> просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу оспариваемого решения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 должностными лицами, осуществляющими региональный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации, вынесено предписание № 12/2 в адрес АО «Умекон» об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации» в срок до 01.12.2019, а именно создать локальную систему оповещения на опасном производственном объекте II класса опасности «Цех по производству цинкового покрытия». Обеспечить сопряжение с аппаратно-программным комплексом «Грифон», установленном в единой дежурно-диспетчерской службе Сысертского городского округа.

На основании приказа министра общественной безопасности Свердловской области в отношении АО «Умекон» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания.

Согласно акту проверки 30.12.2019 АО «Умекон» в установленный срок до 01.12.2019 не выполнены требования предписания от 22.03.2019, а именно созданная на объекте АО «Умекон» локальная система оповещения не имеет сопряжения с комплексом «Грифон», установленном в единой дежурно-диспетчерской службе Сысертского городского округа. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Делая вывод о виновности АО «Умекон» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу, что предписание № 12/2 от 22.03.2019 является незаконным, поскольку решение комиссии о включении АО «Умекон» в перечень потенциально опасных объектов не принималось, информационная карта потенциально опасного объекта не оформлялась.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе начальник отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области <данные изъяты> указывает на неправильную оценку фактических обстоятельств, при этом на какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела не ссылается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Кировского районного суда города Екатеринбурга, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, свидетельствующих о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.