Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 05.08.2022 №, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 №12-216/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.11.2022 №21-628/2022, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 05.08.2022 №, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 №12-216/2022, решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.11.2022 №21-628/2022, <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, безопасность технологических процессов, направлены на предупреждение аварий и инцидентов в угледобывающих организациях и обеспечивают готовность угледобывающих организаций к локализации и ликвидации последствий аварий, определены Правилами безопасности в угольных шахтах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507.

Согласно пункту 25 указанных Правил в угледобывающей организации разрабатывают план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - план мероприятий). В план мероприятий включается специальный раздел - план ликвидации аварий (далее - ПЛА), определяющий порядок действий в случае аварии по спасению людей и ликвидации аварий в начальный период возникновения и предупреждению ее развития в горных выработках шахты. ПЛА разрабатывается главным инженером шахты совместно с руководителем подразделения ПАСС(Ф), обслуживающего шахту, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по составлению планов ликвидации аварий на шахтах.

Из материалов дела следует, что Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка деятельности АО <данные изъяты> по соблюдению законодательства о промышленной безопасности при осуществлении профилактических мероприятий и обеспечении готовности к возникновению аварий на опасных производственных объектах общества, по результатам которой было установлено, что план ликвидации аварий на <данные изъяты> АО <данные изъяты> на период с 01.01.2022 по 30.06.2022, разработанный <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> АО <данные изъяты>С.В.Ш., согласованный с <данные изъяты>С.Н.В. и утвержденный <данные изъяты> АО <данные изъяты>А.Д.В. 15.12.2021, содержит следующие нарушения: <данные изъяты>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое вынесено 16.05.2022 заместителем Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее требования промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что личный состав ему не подчиняется, план ликвидации аварий на <данные изъяты> АО <данные изъяты> утвержден и согласован иными должностными лицами, нельзя признать состоятельным.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от 19.05.2020 № должностные обязанности <данные изъяты> с 01.06.2020 осуществляет ФИО1

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что он обязан разрабатывать совместно с техническими руководителями предприятий планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, обслуживаемых предприятий и проверять их соответствие действительному положению; соблюдать действующее законодательство, Правила безопасности в угольных шахтах (пункты 3.3, 5.2 должностной инструкции).

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом и не обеспечившего соблюдение требований промышленной безопасности при разработке плана ликвидации аварий на <данные изъяты> АО <данные изъяты>, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса, нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не следует, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, нормы материального права при производстве по делу об административном правонарушении применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судебных инстанций, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным (штраф уплачен 30.01.2023).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 05.08.2022 №, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 №12-216/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.11.2022 №21-628/2022, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции