Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Новые технологии» (далее ООО Проектно-строительная фирма «Новые технологии», общество) ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области ФИО1 от 18 ноября 2019 года директор ООО Проектно-строительная фирма «Новые технологии» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года указанное постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области ФИО1 от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области ФИО1 от 18 ноября 2019 года и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Проектно-строительная фирма «Новые технологии» ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года, состоявшегося в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

ФИО2 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о допущенных ФИО2 нарушений требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно то, что директор ООО Проектно-строительная фирма «Новые технологии» ФИО2 не позднее 09 сентября 2019 года не направил заявление в арбитражный суд о признании ООО Проектно-строительная фирма «Новые технологии» (должника) банкротом.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью судья областного суда сделал вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику ФИО2 Почувалову А.Н. не разъяснены его права, что в свою очередь повлекло право на защиту ФИО2 и судья областного суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и факт вмененных ФИО2 нарушений не доказан.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2019 года отражены, данные прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не разъяснение прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам.

Как следует из материалов дела защитник Почувалов А.Н. является адвокатом и представил должностному лицу ордер и удостоверение (л.д. 28).

Вопреки доводам защитника об отсутствие подписи защитника в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при составлении протокола указанному лицу не были разъяснены права.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года защитник Почувалов А.Н. присутствовал при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа и получив его копию, защитник Почувалов А.Н. как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. Рассматриваемый довод был приведен только при подаче жалобы на постановление должностного лица, до указанного момента о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось.

Кроме того сам ФИО2 был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрение дела об административном правонарушении, однако воспользовался своими правами по своему усмотрению и не явился на составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении. Каких либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение судьи областного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Ростовского областного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшихся по данному делу в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года, принятое в отношении ФИО2 по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица ФИО1 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО2 – Почувалова А.Н., поданной на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО Проектно-строительная фирма «Новые технологии», ФИО2, отменить.

Дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Судья А.Е. Иванов

Решение18.01.2022