Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 января 2021 года и решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2021 года, и.о. конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №250-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2, и.о. конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>, был признан виновным в непредставлении в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Правонарушение совершено ФИО2 2 марта 2020 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными. Обращает внимание на то, что не мог предоставить отчетность в Пенсионный фонд в срок в связи с нахождением в это время под мерой пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, которая исключала возможность каких-либо отправлений в иные органы кроме следствия. Мера пресечения была установлена решением суда от 24 сентября 2019 года и продлевалась до 23 апреля 2020 года. Также отмечает, что у него не было информации о лице, в отношении которого он должен был предоставить в Пенсионный фонд сведения. Кроме этого, полагает, что в отношении этого лица – ФИО1, обязанность предоставлять сведения не имелось, так как приговором суда от 17 сентября 2019 года он признан виновным в совершении преступления, связанного с предоставлением паспорта для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Первичная документация о вступлении ФИО1 в должность у него отсутствовала, сведениями о нем кроме фамилии, имени, отчества он не располагал. ЕГРЮЛ имел уточнения, что сведения о ФИО1 как руководителе ООО являются недостоверными. Кроме указанных доводов в жалобе ставит вопрос о малозначительности содеянного. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставлении в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Закон № 27-ФЗ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) изложенные в ней сведения.

Постановлением мирового судьи и.о. конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в непредставлении в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении единственного работника ООО ФИО1 за отчетный период - 2019 год.

Соответствующим указанным в кассационной жалобе доводам ФИО2 о невозможности предоставления в срок указанных сведений в связи с нахождением под мерой пресечения, а также о фиктивном характере должности ФИО1 в ООО, мировой судья, а за ним судья городского суд дали критическую оценку.

Суды отметили, что факт нахождения под мерой пресечения не влияет на правильность юридической оценки действий ФИО2 по непредоставлению сведений в Пенсионный Фонд РФ, так как он до 16 марта 2020 года исполнял обязанности конкурсного управляющего (л.д.87), а сама мера пресечения не препятствовала исполнению указанной обязанности (л.д.138). Недостоверность сведений о личности ФИО1 и вступивший в законную силу приговор в отношении него не могут быть приняты во внимание, так как за 6 месяцев 2019 года сведения о нем в Пенсионный Фонд РФ предоставлялись, что обязывало ФИО2 предоставить на него сведения за весь 2019 год (л.д. 87 об., 138).

Вместе с тем с данными выводами судебный инстанций согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, судом было приобщена копия постановления <данные изъяты> от 24 сентября 2019 года об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на запрет совершения определенных действий (л.д.48-50). Копия данного судебного решения носит слабо-читаемый характер, вместе с тем оно было принято судами и оценено в судебных решениях.

Исходя из содержания постановления от 24 сентября 2019 года, с указанного дня ФИО2 было запрещено совершение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением контактов со следователем, контролирующим органом и судом. Был наложен запрет на использование всех средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, сотрудников полиции, аварийно-спасательных служб в случае ЧС.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что мера пресечения не препятствовала исполнению ФИО2 обязанности по предоставлению в Пенсионный Фонд требуемых сведений, не соответствовал содержанию имеющегося в деле судебного акта.

Мер по получению надлежащим образом заверенной и нормально читаемой копии постановления от 24 сентября 2019 года судами принято не было и обязанности по представлению таковой на ФИО2 возложено не было. Судами также не были опровергнуты доводы последнего о существовании указанной меры пресечения до 23 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, оснований считать, что указанный довод ФИО2 был проверен и получил со стороны судов надлежащую и законную оценку не имеется.

Кроме сказанного, судом апелляционной инстанции был запрошен и приобщен к материалам дела приговор <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 (л.д.129-135), которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Согласно тексту приговора, ФИО1 предоставил свой паспорт для регистрации ОО <данные изъяты> без цели управлять этим юридическим лицом, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. ФИО1 какую-либо деятельность от имени и в ООО <данные изъяты> не осуществлял (л.д.130-132).

Приведенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, до принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Опровергая соответствующие доводы ФИО2, и указывая в судебных решениях о том, что он был обязан предоставить сведения в отношении ФИО1 за 2019 год, так как такие сведения были предоставлены в отношении последнего за 6 месяцев 2019 года, судами было оставлено без внимания и какой-либо оценки, что и за 6 месяцев 2019 года в Пенсионный Фонд были предоставлены сведения в отношении фиктивного лица, какой-либо деятельностью в ООО <данные изъяты> не занимавшимся.

Все изложенное выше в совокупности было оставлено судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 без должного внимания, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 января 2021 года и решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 января 2021 года и решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков