Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2020 г., вынесенное в отношении акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по ведению горных работ в подготовительной горной выработке Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройного блока «Шахта Воркутинская», входящего в состав опасного производственного объекта АО «Воркутауголь» Шахта угольная «Заполярная-2» (кроме работ по устранению нарушений), расположенного по адресу: 169936, Республика Коми, г. Воркута, пос. Заполярный, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №, на срок 90 суток.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2020 г. постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Верховного суда Республики Коми, приводя доводы о его незаконности.

АО «Воркутауголь», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названный судебный акт, в установленный срок возражения не представило.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной статье явились следующие обстоятельства:

АО «Воркутауголь» допустило нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 22 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 г. № 550, пунктов 7, 8, 12 ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 августа 2016 г.№ 339, а именно: при проведении подготовительной горной выработки Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройного блока «Шахта Воркутинская», входящего в состав опасного производственного объекта АО «Воркутауголь» Шахта угольная «Заполярная-2», проводимой по угольному пласту Тройному, опасному по внезапным выбросам угля и газа, не проводится мониторинг и предупреждение условий возникновения опасности геодинамического, аэрологического и техногенного характера, а также контроль и прогноз явлений Многофункциональной системой промышленной безопасности (МФСБ), в результате чего произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с двумя работниками СП «Шахта Воркутинская».

Отменяя приведенное постановление судьи городского суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного суда Республики Коми указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду представления юридическим лицом документации, опровергающей выводы должностного лица и судьи городского суда о не проведении мониторинга и предупреждения условий возникновения опасности, а также контроля и прогноза явлений МФСБ.

Приведенные выводы судьи Верховного суда Республики Коми основаны на представленных в материалах дела доказательствах и при отсутствии доводов жалобы об их неисследованности, то есть отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2020 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2020 г., вынесенное в отношении акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова