Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты> от 25 сентября 2021 года № 18810174210925000096, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (далее – ООО «ПКФ «Техника», юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ПКФ «Техника» состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года.

ООО «ПКФ «Техника» уведомлено о подаче жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности) административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО ПКФ «Техника» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 25 сентября 2021 года о том, что, 30 июля 2021 года в 10:46 по адресу: автодорога Обход города Челябинска (Западный), 22+700, водитель транспортного средства ( в составе автопоезда) марки ГИРД 58497А-0000020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО ПКФ «Техника», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,689 т, при предельно допустимой общей осевой нагрузке 8 т (расхождение +8,61%) с общей массой 41,037 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 2,59) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 года), акт №597645 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 29 июля 2021 года.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2РВС идентификатор ИВС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПКФ «Техника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

С учетом изложенного возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта исключена, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения.

Доводы должностного лица относительно отсутствия надлежащих доказательств некорректности работы системы дорожного весового и габаритного контроля, того, что судьей районного суда не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а кроме того Федеральным законом от 11 июня 2022 года №161-ФЗ внесены изменения в абзац 1 части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 11 июня 2022 года, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий ООО «ПКФ «Техника» на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более после исключения административной ответственности за совершение рассматриваемого деяния.

Правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника», оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина