Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО2, на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 от 18 октября 2019 года № была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, по результатам которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2011 года приобрел земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земля иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для строительства стоянок воздушных судов, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

После постановки нежилого здания с кадастровым номером № и нежилых зданий вспомогательного назначения с № и № на государственный кадастровый учет, на основании решения собственника ФИО1 от 4 июня 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка. В результате этого были образованы: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, (запись регистрации права от 3 июля 2018 года №) и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, (запись регистрации права от 3 июля 2018 года №). Вид разрешенного использования земельных участков «для строительства стоянок воздушных судов» не был изменен.

Согласно сведениям ИСОГД от 21 февраля 2019 года земельный участок с № (образованный из земельного участка № и поставленный на кадастровый учет 3 июля 2018 года) расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. На основании полученных сведений ФИО1 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «Воздушный транспорт», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 апреля 2019 года.

Данный вид разрешенного использования земельного участка был выбран собственником ввиду того, что нежилое здание с № передано в аренду ООО «Кубань Кейтеринг» и фактически используется в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией - для осуществления деятельности по наземному обслуживанию Воздушных судов, в том числе под цех бортового питания.

Основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность аэропортовая; деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и т.д. Деятельность по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей Воздушных судов осуществляет ООО «Кубань Кейтеринг» в рамках действующих договоров с авиакомпаниями.

ООО «Кубань Кейтеринг» является действующим оператором по оказанию услуг авиакомпаниям по обслуживанию Воздушных судов и обеспечению бортовым питанием в аэропортах <адрес>.

ООО «Кубань Кейтеринг» осуществляет деятельность на территории аэропорта «Краснодар» с 1 июня 2013 года, что подтверждается договором № от 1 июня 2013 года, заключенным между ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и Обществом.

С учетом вышеизложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что размещение в нежилом здании с № цеха бортового питания с целью приготовления и доставки питания на борт воздушного судна, не исключает использование земельного участка с № в соответствии с его целевым назначением - воздушный транспорт. Здание используется по прямому назначению, а именно в целях наземного обслуживания Воздушных судов, в том числе обеспечения бортовым питанием пассажиров и экипажей Воздушных судов, а также хранения грузов и оборудования Авиакомпаний, перемещаемых воздушным путем.

С данным выводом обоснованно согласился судья краевого суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО1 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Решение02.04.2021