Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 18 марта 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «МБК-2» (далее - СНТ «МБК-2») ФИО2, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г., вынесенные по жалобам ФИО1 на названное определение заместителя прокурора,

установил:

определением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения решением решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «МБК-2» ФИО2 отказано.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 г. изменено путем исключения из его описательно – мотивировочной части выводов о том, что поскольку решением общего собрания членов СНТ «МБК-2» не принято решение по уборке и вывозу снега с дорог в границах СНТ в зимнее время, в том числе определяющее объемы финансирования, исполнение решения общего собрания отнесено к полномочиям правления товарищества оснований для выводов об умышленном невыполнении законного требования прокурора, председателем СНТ «МБК-2» ФИО2 и наличии в действиях последней, состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, считая их незаконными, просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к административной ответственности председателя СНТ «МБК-2» ФИО2 По мнению заявителя, СНТ «МБК-2», в лице председателя ФИО2 совершило правонарушение ответственность по которому предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде.

Заявитель указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в границах СНТ «МБК-2» возведено жилое строение круглогодичного использования для постоянного фактического проживания, в связи с чем правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества к таким земельным участкам.

Факт нарушения СНТ «МБК-2» правил противопожарной безопасности подтверждается ответом на обращение от 18.03.2021 г. за № ОНД и ПР, административным материалом в отношении председателя СНТ «МБК-2», представления МЧС России в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО «Город Волжск» Волжского муниципального района от 31.01.2022 г. за №, из которых следует что СНТ «МБК-2» нарушены требования обеспечения надлежащего доступа к объектам инфраструктуры СНТ в виде ненадлежащего содержания состояния дорог, проездов и подъездов к заданиям, сооружениям и строениям и не обеспечения надлежащей организации расчистки снега. Из фактических обстоятельств дела, а также из документальных доказательств, приобщенных к материалам дела, прямо следует, что по состоянию на 12 марта 2022 г. требования надзорного органа не выполнены. Очистка (уборка снега) дорог, проездов, подъездов, к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «МБК-2».

Однако председателем СНТ «МБК-2» ФИО2 в адрес надзорного органа представлен ответ о том, что приняты меры для надлежащего технического содержания дорог, проездов и подъездов к участкам садового товарищества, а именно обеспечена посыпка дорог щебнем, произведена очистка дорог и подъездов от снега, то есть представлены сведения в искаженном виде.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии председателя СНТ «МБК-2» ФИО2

В этой связи определением от 18 марта 2022 г. заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председателя СНТ «МБК-2» ФИО2

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 18 марта 2022 г. заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл было отказано в возбуждении в отношении председателя СНТ «МБК-2» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 18 марта 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «МБК-2» ФИО2, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г., вынесенные по жалобам ФИО1 на названное определение заместителя прокурора, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

Постановление02.09.2022