Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу директора ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» Савинцева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» Савинцев А.В. просит указанные судебные акты отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу требований части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

В соответствии с пунктом 21 части 3 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети «Интернет».

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет». Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность всей перечисленной в данном пункте информации, которая размещается, опубликовывается по решению образовательной организации и (или) размещение, опубликование которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация и документы, указанные в части 2 настоящей статьи, не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну и подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений.

Правила размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 582.

Как следует из материалов дела, министерством образования и науки Астраханской области в ходе выездной проверки выявлено, что ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» не размещена на сайте информация об образовательной организации в полном объеме и в необходимом формате, а именно не создан специальный раздел «Сведения об образовательной организации», что противоречит вышеприведенным требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» к административной ответственности по части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» объективной стороны состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствия защитника или законного представителя юридического лица является несостоятельным.

ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» было извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления в его адрес почтовой корреспонденции, штриховой почтовый идентификатор № (л.д. 34-35).

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспонденция направлена ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» 3 апреля 2020 года и прибыла в место вручения 8 апреля 2020 года. На следующий день, 9 апреля 2020 года, адресату оставлено извещение о поступлении в его адрес корреспонденции.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из отчета, направленное в адрес ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» извещение хранилось в почтовом отделении с 8 апреля по 16 апреля 2020 года, вместе с тем адресат в отделение связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции в пределах установленного срока хранения не организовал, в связи с чем, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении юридического лица и возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника и законного представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие защитника или законного представителя юридического лица является обоснованным.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены и судьей районного суда.

ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» извещено о назначении рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи на 17 февраля 2021 года посредством почтовой связи.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 119) корреспонденция получена адресатом 28 января 2021 года.

Кроме того, как следует из судебного решения при рассмотрении дела принимали участие защитники ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» Борисова Я.А. и Савинцева Е.К.

Таким образом, оснований полагать о нарушении нижестоящими инстанциями права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» в пределах санкции части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Решение30.11.2021