Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу директора ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу требований части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

В соответствии с пунктом 21 части 3 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети «Интернет».

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет». Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность всей перечисленной в данном пункте информации, которая размещается, опубликовывается по решению образовательной организации и (или) размещение, опубликование которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация и документы, указанные в части 2 настоящей статьи, не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну и подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений.

Правила размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 582.

Как следует из материалов дела, министерством образования и науки Астраханской области в ходе выездной проверки выявлено, что ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» не размещена на сайте информация об образовательной организации в полном объеме и в необходимом формате, а именно не создан специальный раздел «Сведения об образовательной организации», что противоречит вышеприведенным требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» к административной ответственности по части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» объективной стороны состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствия защитника или законного представителя юридического лица является несостоятельным.

ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» было извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления в его адрес почтовой корреспонденции, штриховой почтовый идентификатор № (л.д. 34-35).

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспонденция направлена ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» 3 апреля 2020 года и прибыла в место вручения 8 апреля 2020 года. На следующий день, 9 апреля 2020 года, адресату оставлено извещение о поступлении в его адрес корреспонденции.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из отчета, направленное в адрес ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» извещение хранилось в почтовом отделении с 8 апреля по 16 апреля 2020 года, вместе с тем адресат в отделение связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции в пределах установленного срока хранения не организовал, в связи с чем, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении юридического лица и возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника и законного представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие защитника или законного представителя юридического лица является обоснованным.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены и судьей районного суда.

ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» извещено о назначении рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи на 17 февраля 2021 года посредством почтовой связи.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 119) корреспонденция получена адресатом 28 января 2021 года.

Кроме того, как следует из судебного решения при рассмотрении дела принимали участие защитники ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» ФИО2 и ФИО3

Таким образом, оснований полагать о нарушении нижестоящими инстанциями права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» в пределах санкции части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Решение30.11.2021