Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя Волкова Виктора Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АЛСТА», на вступившие в законную силу постановление начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 29 января 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛСТА»,

установил:

постановлением начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 29 января 2021 года № 21003/21/207970, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью «АЛСТА» (далее – ООО «АЛСТА», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года постановление должностного лица от 29 января 2021 года и решение судьи районного суда от 7 апреля 2021 года изменены, исключены выводы о невыполнении ООО «АЛСТА» законных требований судебного пристава – исполнителя о предоставлении сведений, содержащихся в пунктах 5-7 запроса от 17 декабря 2020 года № 21009/20/609-793. В остальной части постановление должностного лица и судебные решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Волков В.И., действующий на основании доверенности в интересах Общества, выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных решениях выводы о том, что обществом своевременно не исполнено требование (запрос) от 17 декабря 2020 года №21009/20/609-793, в соответствии с которым на общество, являющееся взыскателем по судебному приказу от 12 апреля 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании с должника ФИО5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 31 января 2018 года в размере 29811,26 руб., возлагалась обязанность в срок до 10 часов 24 декабря 2020 года предоставить судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой С.Г. следующие сведения:

сведения о регистрации должника по указанному адресу (зарегистрирован, не зарегистрирован. Дата регистрации, дата снятия с регистрации. Сведения об иных местах проживания, командировках, нахождении на заработках);

сведения в отношении иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу (Ф.И.О., дата рождения, степень родства, дата регистрации, иные данные в отношении зарегистрированных лиц);

сведения об оплате должником услуг ЖКХ (последняя дата оплаты, оплачиваемые услуги, наличие задолженности, способ оплаты услуг (наличными, перечисления, взаимозачет. Если взаимозачет наименование организации, перечисляемой денежные средства));

площадь жилого помещения, в котором проживает должник, из нее полезная и иная площадь.

Однако с выводами предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 12 апреля 2018 года о взыскании с должника ФИО5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 31 января 2018 года в размере 29811,26 руб., в пользу взыскателя ООО «АЛСТА», выдан мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики. Порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса и с достаточной полнотой содержит все сведения, необходимые для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем данный судебный приказ был принят к исполнению с вынесением 18 июня 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", достаточные для его исполнения.

Учитывая данное обстоятельство, предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб представителя ООО «АЛСТА» на постановление о привлечении к административной ответственности следовало учесть ходатайство о необходимости истребования исполнительного производства для последующего исследования в судебном заседании и проверки наличия либо отсутствия сведений, которые судебный пристав – исполнитель истребовал у общества.

Также не проверено имеются ли в исполнительном производстве сведения, поступившие от должника, требующие перерасчета суммы задолженности или судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в результате которых такое установлено, либо выявлено отсутствие должника по месту жительства, указанному в судебном приказе или взыскателем (обществом) при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа неверно указан адрес места жительства должника, что препятствует исполнению судебного приказа.

Довод представителя ООО «АЛСТА» о направлении в адрес общества судебным приставом-исполнителем требований (запросов) по 200 исполнительным производствам, нижестоящими судебными инстанциями оставлен без внимания и не проверен, надлежащая юридическая оценка данному обстоятельству не дана, в то же время такое количество запросов существенно влияет на срок исполнения запроса судебного пристава-исполнителя, который был ограничен фактически в четыре дня.

Необходимость предоставления взыскателем ООО «АЛСТА» дополнительных сведений, указанных в запросе, судебным приставом-исполнителем объективно ничем не обусловлена.

О невозможности в установленный срок предоставить сведения, запрошенные в требовании, начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике представителем ООО «АЛСТА» Волковым В.И. 23 декабря 2020 года, то есть в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в направленном требовании, дан ответ (л.д.7).

Предыдущими судебными инстанциями, с учётом вышеизложенного, обстоятельства совершения ООО «АЛСТА» вмененного правонарушения должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственном исследовании доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи районного суда и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики нельзя признать законными и обоснованными, поскольку вынесены с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛСТА» подлежит возвращению в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики следует всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу представителя Волкова Виктора Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АЛСТА», удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛСТА», отменить.

Возвратить материалы дела с жалобой представителя Волкова Виктора Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АЛСТА», на постановление начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 29 января 2021 года № 21003/21/207970 в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров

Постановление06.09.2021