Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Давыдова О.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости, далее также - постановление должностного лица) от 9 августа 2021 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, состоявшиеся в отношении генерального директора ООО «ВИНСОЛ» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости, далее также - постановление должностного лица) от 9 августа 2021 года, генеральный директор ООО «ВИНСОЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2787810 рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, размер штрафа снижен до 1 393 905 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Давыдов О.А. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16 июня 2021 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...> вл.2.

В ходе проведения обследования установлено, что ООО «ВИНСОЛ» на указанном участке ведутся ремонтно-строительные работы по реконструкции фасада встроенно-пристроенного к зданию жилого дома по адресу: <адрес>, помещения магазина площадью № кв.м (<адрес>). В ходе работ на участке площадью № кв.м возведена часть стены из бетонных блоков с устройством отдельного входа, закрытие ниши с торца дома. Также в ходе работ незаконно установлено временное ограждение. В результате работ образовано и присоединено к помещению первого этажа помещение III площадью № кв.м.

Согласно данным ИС РЕОН возведенная пристройка на технический учет в БТИ не поставлена, земельный участок для целей строительства строения и реконструкции не представлялся. Разрешительная документация на ведение работ отсутствует.

Таким образом, ООО «ВИНСОЛ», генеральным директором которого является ФИО1 используется земельный участок с нарушениями градостроительного законодательства.

Судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа согласились.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами постановление о назначении административного наказания (л.д.7-11), протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования (л.д.91-92) и другими материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление о назначении административного наказания сочли, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы, сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов. Позиция заявителя, изложенная в рассматриваемой жалобе, проверялась судебными инстанциями и обоснованно отклонена по приведенным в судебных актах мотивам (л.д.152-155).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости, далее также - постановление должностного лица) от 9 августа 2021 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, состоявшиеся в отношении генерального директора ООО «ВИНСОЛ» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Давыдова О.А.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья