Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминского межрайонной жилищной инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года № И-15179, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Восток»,

установила:

ФИО1 18 ноября 2022 года обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья «Восток» (далее-ТСЖ «Восток») к установленной законом ответственности, об обязании ТСЖ «Восток» направить комиссию для обследования повреждений в квартире заявителя и фиксировании ущерба при замене системы канализации от квартиры № 3 жилого дома № 6 по ул. Горького в пгт. Уруссу до принимающего колодца.

Определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от 9 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ жилья «Восток».

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными актами, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТСЖ «Восток» направлена копия жалобы и извещение, в установленный срок возражения не поступили.

Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 18 ноября 2022 года обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлением о привлечении ТСЖ «Восток» к установленной законом ответственности, об обязании ТСЖ «Восток» направить комиссию для обследования повреждений в квартире заявителя и фиксировании ущерба при замене системы канализации от квартиры <адрес> до принимающего колодца. В названном обращении заявитель указывает на затягивание сроков проведения восстановительных работ после замены участка трубопровода системы канализации, на ненадлежащее качество проведённых работ, не составление акта осмотра квартиры, не представления ТСЖ «Восток» ответа на обращение от 7 ноября 2022 года об обследовании квартиры и составлении акта осмотра.

Рассмотрев 9 ноября 2022 года заявление ФИО1, должностное лицо Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от 9 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица. Мотивы отклонения доводов заявителя приведены в решениях.

Судьёй городского суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, при проверке законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была дана оценка представленным доказательствам с учётом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Указание в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, на то, что должностное лицо самостоятельно квалифицировало правонарушение по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но затем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ТСЖ в случае нарушения законодательства по содержанию жилых домов, правил содержания и ремонта или жилых помещений, может быть субъектом ответственности по данной норме, ибо предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ТСЖ не осуществляет и субъектом ответственности по статьям 7.23.3, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ТСЖ «Восток», события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, но что обоснованно указали предыдущие судебные инстанции.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминского межрайонной жилищной инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года и судебные решения отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминского межрайонной жилищной инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года № И-15179, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Восток» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина