Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу руководителя муниципального казенного учреждения «Управление строительства» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (далее – МКУ «Управление строительства», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 463 720 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении акты, снизить размер назначенного штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, в рамках Подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры», утвержденной приказом департамента строительстваот ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок №), в 2018 году между администрацией и департаментом строительствазаключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на строительство объектов «Детский сад в » и «Детский сад в МКР №» с объемом софинансирования на 2018-2019 годы с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 691,1 тысяч рублей (средства федерального бюджета - 192 023,4 тысяч рублей, краевого бюджета - 257 006,0 тысяч рублей, местного бюджета - 28 661,7 тысяч рублей), в том числе: по объекту: «Детский сад в » в сумме 201 162,2 тысяч рублей (средства федерального бюджета - 86 728,6 тысяч рублей, краевого бюджета - 102 363,8 тысяч рублей, местного бюджета - 12 069,8 тысяч рублей); по объекту: «Детский сад в МКР №» в сумме 276 528,9 тысяч рублей (средства федерального бюджета - 105 294,8 тысяч рублей, краевого бюджета - 154 642,2 тысяч рублей, местного бюджета - 16 591,9 тысяч рублей).

Функции получателя бюджетных средств, муниципального заказчика и строительного контроля по строительству объектов «Детский сад на 240 мест по в , II этап» и «Детский сад на 280 мест в 13 микрорайоне, » при реализации Подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры» осуществляло МКУ «Управление строительства», которым были заключены контракты: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ по строительству «Детский сад в » с подрядной организацией ООО «СК «ЛидерГрупп»; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ по строительству «Детский сад в МКР №» с подрядной организацией ООО «АрконСтрой». Согласно пункту 1.1 указанных контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической и проектно-сметной документацией.

В ходе контрольного мероприятия установлены отдельные факты нарушения законодательства, а также пункта 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в завышении суммы по объекту «Детский сад в » в размере 6065,3 тысяч рублей, а также по объекту «Детский сад в МКР №» - пункта 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ в размере 3209,1 тысяч рублей

Общая сумма завышения работ по двум объектам строительства, выразившаяся в оплате фактически не выполненных работ согласно заключенным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 9 274,4 тысяч рублей, в том числе средств федерального бюджета - 3 893,6 тысяч рублей, краевого бюджета - 4 439,1 тысяч рублей, местного бюджета - 941,7 тысяч рублей, в том числе иные межбюджетные трансферты из краевого бюджета в сумме 8 332,7 тысяч рублей.

Учреждением, как получателем бюджетных средств, до которого в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ расходными расписаниями были доведены средства иных межбюджетных трансфертов на осуществление строительства по указанным объектам, частично направлены эти средства в нарушение указанного соглашения и пунктов 1.1 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме 9 274,4 тысяч рублей, от имени заказчика подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о приемке выполненных работ, оплаченных заказчиком платежными поручениями на общую сумму 9 274,4 тысяч рублей, при этом указанные в формах работы на сумму 9 274,4 тысяч рублей подрядчиком фактически не были выполнены. Таким образом, МКУ «Управление строительства» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ израсходовало бюджетные средства на оплату невыполненных работ, тем самым направив средства бюджета на цели, не соответствующие полностью или частично целям, условиям контракта, допустив при строительстве двух объектов нецелевое расходование бюджетных средств в размере 9 274,4 тысяч рублей.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность МКУ «Управление строительства» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3-12), копиями распоряжений Контрольно-счетной палаты(т.1 л.д.22, 23, 24-25), копией акта Контрольно-счетной палаты(т.1 л.д.26-64), копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.65-76), копиями дополнительных соглашений к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.77-101), копией Устава МКУ «Управления строительства» (т.1 л.д.102-111), копиями расходных расписаний (т.1 л.д.131-182), копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.183-201), копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д.1-163), копиями счетов на оплату (т.2 л.д.164-176), копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.177-186), копией сводного сметного расчета стоимости строительства (т.2 л.д.187-189), копией графика выполнения работ (т.2 л.д.190-192), копией справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.198-199), копией гранд-сметы (т.2 л.д.200-204), копиями счетов на оплату (т.2 л.д.205-206), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МКУ «Управления строительства» квалифицировано по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и бюджетного законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с назначенным учреждению административным наказанием, полагаю заслуживающими внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении МКУ «Управления строительства» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, последствия материального характера для муниципального казенного учреждения и то, что выплата штрафа налагает на учреждение излишние обременения, ограничение прав и повлечет невыполнение иных финансовых мероприятий, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 463 720 рублей до 231 860 рублей.

Снижение размера санкции до 231 860 рублей соответствует характеру допущенного юридическим лицом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу руководителя муниципального казенного учреждения «Управление строительства» Тараскина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Управление строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» административного штрафа с 463 720 рублей до 231 860 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Тупиков М.В. № 5-111/2021-248

судья районного суда Бойкова А.И. № 12-314/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. 16-5479/2021, 16-596/2022