Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Издательский дом «Республика Башкортостан»» ФИО1 (далее – гендиректор ГУП ИД «Республика Башкортостан» ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2. КоАП РБ в отношении гендиректора ГУП ИД «Республика Башкортостан» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. это постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, гендиректор ГУП ИД «Республика Башкортостан» ФИО1 просит отменить названное решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Главный инспектор экспертно – правового отдела Контрольно – счетной палаты Республики Башкортостан в своих возражениях просила оставить эту жалобу гендиректора ГУП ИД «Республика Башкортостан» ФИО1 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Как видно из статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта).

Из пункта 2 статьи 298 ГК РФ усматривается, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2. КоАП РБ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Республики Башкортостан, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти Республики Башкортостан влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Контрольно – счётной палаты Республики Башкортостан при осмотре государственного имущества составлен акт осмотра, согласно которому боксы № 2 – 7 нежилого здания (склада), площадью 227,2 кв.м., расположенного в <адрес>, предоставлены в пользование индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> по договору аренды от 9 сентября 2019 г. гендиректором ГУП ИД «Республика Башкортостан» ФИО1, без согласования с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В связи с этим этим же должностным лицом Контрольно – счётной палаты Республики Башкортостан 14 ноября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении.

27 декабря 2019 г. вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.2. КоАП РБ.

28 июля 2020 г. обжалуемым решением судьи районного суда это постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 4.2. КоАП РБ.

С этим обжалуемым решением судьи районного суда следует согласиться по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.2. КоАП РБ, составляет три месяца.

Так как допущенное гендиректором ГУП ИД «Республика Башкортостан» ФИО1 нарушение заключалось в нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом, поэтому оно считается оконченным в момент заключения договора по передаче имущества в пользование без согласования с собственником, на время вышеуказанной проверки Контрольно – счётной палаты Республики Башкортостан 12 сентября 2019 г. действовал договор аренды от 9 сентября 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит исчислению с момента подписания этого договора, то есть 9 сентября 2019 г., а написание судьёй районного суда об исчислении этого процессуального срока с 9 октября 2019 г. следует признать опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1. КоАП РФ.

Поэтому рассмотрение указанным мировым судьёй данного дела об административном правонарушении, и прекращение по нему производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за пределами указанного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.2. КоАП РБ следует признать несоответствующим Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающему рассматриваемый процессуальный срок.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт – решение судьи районного суда о прекращении производства по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, следует признать законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г., вынесенное в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Издательский дом «Республика Башкортостан»» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2. Кодекса ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов

Постановление10.02.2021