Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Кемеровской области А.В. Закусилова на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020г., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – ООО «Чистый город Кемерово», общество) Ратаева Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 мая 2020г. должностное лицо ООО «Чистый город Кемерово» Ратаев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020г. постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ратаева О.С. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Кемеровской области А.В. Закусилов настаивает на отмене решения районного суда и о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Ратаев О.С., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста заместителя прокурора Кемеровской области А.В. Закусилова в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на протест не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и ознакомление с доводами, изложенными в протесте, позволяет прийти к следующим выводам.

В постановлении об административном наказании Ратаева О.С. от 13 мая 2020г. мировой судья указал на невозможность применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ, которая допускает освобождение виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приведя тому мотивы: имущественное положение и непризнание Ратаевым О.С. вины не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершённого правонарушения, указал мировой судья, критерии малозначительности совершенного отсутствуют.

Районный суд, отменяя постановление мирового судьи, пришел к выводу о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на том основании, что защитник Ратаева О.С. признал перед мировым судьей вину своего подзащитного. При этом районный суд учел непродолжительный, по его мнению, срок ненаправления директором общества Ратаевым О.С. уведомления работодателю бывшего государственного служащего – В., уволившейся с государственной службы 11 сентября 2019г. и принятой на работу в ООО «Чистый город Кемерово» 5 ноября 2019г. (о чем уведомление бывшему работодателю обществом направлено 14 января 2020г.), а также удовлетворительное имущественное положение Ратаева О.С.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и постановлении мирового судьи, является неправильным, оснований для прекращения производства по делу по мотивам указанным судьей районного суда, не имелось. К тому же, основания, по которым судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, в нарушение требования п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении районного суда не изложены, мотивы тому не приведены.

К тому же, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснена правовая позиция Верховного Суда РФ о порядке применения в подобных случаях ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016г.

Положенное в основу решения о признании вменяемого Ратаеву О.С. административного правонарушения малозначительным суждение судьи районного суда о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведены, суждение о незначительности периода пропуска установленного ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" десятидневного срока направления обществом соответствующего уведомления не имеет обоснования.

Следовательно, обжалуемое судебное решение законными и обоснованными признать нельзя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Допущенное судьей Ленинского районного суда г. Кемерово нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем прокурора Кемеровской области судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Кемеровской области А.В. Закусилова удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020г. отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева