Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лисина Е.А., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник считает постановление и решение незаконными, подлежащими отмене, производство по делу подлежит прекращению, в обоснование указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; материалами дела факт ДТП не подтвержден; судьей районного суда необоснованно не принято во внимание заключение специалиста Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании «Арс» от 25.05.2020; заявленные в ходе производства по делу ходатайства об осмотре транспортных средств с применением измерительных средств и фотофиксации, о назначении трасологической физико-химической экспертизы не были разрешены.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обстоятельств дела следует, что 3 марта 2020 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Lifan Solano II, государственный регистрационный знак №, двигалась по пр.Бардина, д.30/3 в г.Новокузнецке Кемеровской области, допустила столкновение со стоящем автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.04.2020; извещением о ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от 11.03.2020; письменными объяснениями потерпевшей ФИО6; письменными объяснениями свидетеля ФИО7; актом осмотра транспортного средства от 15.03.2020; рапортом сотрудника ГИБДД от 10.03.2020; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, полноты и взаимной связи.

В целом доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на оставление ею места дорожно-транспортного происшествия.

Судебные инстанции правомерно расценили позицию ФИО1 как защитную, опровергающуюся совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства по делу заключение специалиста Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании «Арс» от 25.05.2020, поскольку специалист при даче заключения не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, выводы специалиста противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что заявленные в ходе производства по делу ходатайства об осмотре транспортных средств с применением измерительных средств и фотофиксации, о назначении трасологической физико-химической экспертизы не были разрешены, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Данные ходатайства разрешены должностным лицом и мировым судьей, о чем вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств (л.д.27,28,54). Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Наказание определено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебных постановления и решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лисина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк