Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также - ООО «Агроторг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение в городской суд, руководитель службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты>. просит об отмене решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года.

ООО «Агроторг», уведомленное о подаче жалобы, направило возражения на жалобу, в которых указало об отсутствии оснований для отмены решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года службой государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Агроторг» выдано предписание № 1 о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ по адресу: <данные изъяты>, расположенного в границах культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Территория села Обдорского XVIII-XIX вв.». В соответствии с указанным предписанием надлежало незамедлительно приостановить проведение изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ по использованию лесов и иных работ по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>; представить на согласование дизайн-проект изменения фасада здания по адресу: <данные изъяты> в срок до 01 февраля 2021 года.

27 января 2021 года проведена проверка исполнения предписания. На момент проверки предписание исполнено не было: установлена зеленая полоса по периметру здания, а именно, над входной группой завершен монтаж указанной полосы фасадными маталлокассетами. Обращение о возобновлении работ в адрес службы государственной охраны объектов культурного наследия не направлялось.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Агроторг» вменено в вину совершение в период с 25 января 2021 года по 27 января 2021 года (время обнаружения правонарушения) административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела судьей городского суда ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья суда автономного округа пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Агроторг» состава вмененного административного правонарушения, прекратив производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья исходил из того, что предписание должностным лицом административного органа от 25 января 2021 года о незамедлительном приостановлении работ было направлено в тот же день на электронную почту менеджера по проектированию и согласованию Макрорегион «Урал» Федеральная торговая сеть «Пятерочка» ФИО1, но сведений о том, что данное лицо является законным представителем либо защитником общества материалы дела не содержат, предписание о приостановлении работ также было направлено по месту нахождения юридического лица 26 января 2021 года, однако получено адресатом только 02 февраля 2021 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обществу было своевременно направлено предписание, неисполнение требований которого к моменту выявления факта невыполнения предписания 27 января 2021 года, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене решения судьи суда автономного округа, при этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами о ненадлежащем направлении предписания, недоказанности вины общества в совершении правонарушения.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств направления предписания на электронную почту сотрудника Макрорегион «Урал» Федеральная торговая сеть «Пятерочка», как надлежащего направления предписания, по существу сводится к суждениям о необходимости переоценки представленных доказательств, но не указывают на допущенные судьей нарушения процессуальных требований при оценке доказательств, предусмотренных статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за неисполнение предписания может наступить только при соблюдении условия его исполнимости, для соблюдения которого обязательно установление факта получения предписания уполномоченным лицом. По общему правилу таким уполномоченным лицом для юридических лиц является его законный представитель, осуществляющий свою деятельность по месту нахождения юридического лица. Как правильно отмечено судьей суда автономного округа, сведений о том, что сотрудник, которому на электронную почту направлялось предписание, являлся законным представителем, защитником данного лица, не имеется. Оснований полагать, что предписание направлено лицу, которое имело полномочия и реальную возможность обеспечить исполнение требования предписания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей суда автономного округа, в том числе статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Доводы о том, что судьей не выяснено, исполнялось ли предписание после его получения по адресу местонахождения (02 февраля 2021 года) до составления протокола (11 февраля 2021 года), не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях, влекущих отмену решения судьи, поскольку из протокола следует, что обществу вменено конкретное нарушение в виде невыполнения предписания, выявленное 27 января 2021 года, то есть до получения обществом предписания 02 февраля 2021 года.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей суда автономного округа допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой судьи имеющихся доказательств на предмет доказанности вины ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые привели к неправильному разрешению дела.

С учетом даты совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без изменения, жалобу руководителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова