Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» <данные изъяты><данные изъяты>. на вступившее в законную силу решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Безгодова Алексея Георгиевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 15 марта 2022 года индивидуальный предприниматель Безгодов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безгодова А.Г., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» <данные изъяты><данные изъяты>., направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи районного суда, указывая на необоснованность его выводов и приводя доводы о наличии в действиях Безгодова А.Г. события административного правонарушения.

Безгодов А.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года, ИП Безгодов А.Г., являясь на основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответственным за содержание улично-дорожной сети на территории п. Зюкайка Верещагинского района Пермского края, 16 декабря 2021 года в 13:00 час. не выполнил требования по содержанию улично-дорожной сети, а именно в нарушение пункта 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, тротуар по ул. Первомайская п. Зюкайка не очищен от снега, а также в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части ул. Тимирязева п. Зюкайка имеется зимняя скользкость, тем самым нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Безгодова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в качестве объективной стороны вмененного правонарушения нарушение пункта 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, а именно 16 декабря 2021 года в 13:00 на ул. Первомайской от дома № 1 до дома № 25 в п. Зюкайка Верещагинского района Пермского края ИП Безгодов А.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети на территории п. Зюкайка, не очистил тротуар от снега.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, установил, что выводы мирового судьи о виновности ИП Безгодова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны без надлежащей оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем, судья районного суда пришел к выводу, что мировым судьей не было учтено, что сам по себе факт наличия на пешеходном тротуаре снега в определенный момент времени и при определенных условиях не свидетельствуют о нарушении требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, предусмотренного пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017; кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить наличие тротуара на заявленном участке дороги, вместе с тем, судьей районного суда было установлено, что участок дороги, на котором лежит снег, не является тротуаром, передвижение пешеходов по нему не организовано, знаки, предупреждающие о наличии места, предназначенного для передвижения пешеходов, отсутствует; также пришел к выводу, что в акте выявленных недостатков, фототаблице и протоколе об административном правонарушении не отражено наличие тротуара, каким образом организовано передвижение пешеходов, за какой период образовался снег на пешеходном тротуаре, не определены интенсивность движения пешеходов, а также срок уборки тротуара от снега, не определена категория автомобильной дороги, отсутствуют сведения о периодичности уборки, когда в последний раз она проводилась, отсутствуют сведения о погодных условиях, не описана вина Безгодова А.Г., то есть в полной объеме не описано событие вмененного административного правонарушения, состав правонарушения не установлен.

Ввиду вышеуказанного, судья районного суда отменил постановление мирового судьи от 15 марта 2022 года, производство по делу прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда от 11 мая 2022 года, указывая на наличие в действиях Безгодова А.Г. вмененного ему состава административного правонарушения, наличие на рассматриваемом участке тротуара, также указывая, что не проведение измерений обусловлено тем, что снегоочистка не осуществлялась с начала зимнего содержания (с 01 ноября 2021 года).

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда, поскольку, как верно установлено судьей, мировым судьей в постановлении и должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в полном объеме не описано событие вмененного Безгодову А.Г. правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, из постановления мирового судьи следует, что Безгодову А.Г. вменяется нарушение пункта 8.5 ГОСТ Р 50597-2019, согласно которому на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Исходя из толкования данного положения, следует, что данное нарушение может быть вменено в вину только после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

В таблице 8.4 определены сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях, которые зависят от вида снежно-ледяных образований и интенсивности движения пешеходов.

Вместе с тем, как верно указано судьей районного суда, материалы дела не содержат сведений о наличии на рассматриваемом участке пешеходного тротуара, сведений о том, каким образом организовано передвижение пешеходов, за какой период образовался снег пешеходном тротуаре, не определены интенсивность движения пешеходов, а также срок уборки тротуара от снега, не определена категория автомобильной дороги, отсутствуют сведения о периодичности уборки, когда в последний раз она проводилась, отсутствуют сведения о погодных условиях.

Мировым судьей при рассмотрении дела данные обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что мировым судьей в постановлении и должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в полном объеме не описано событие правонарушения, его выводы о прекращении производства по делу являются правомерными, основанными на правильной оценке материалов дела.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение отсутствие события административного правонарушения.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой материалов рассматриваемого дела и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Безгодова Алексея Георгиевича, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» <данные изъяты><данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова