Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Вологодской области Юрасова О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении Рыбакова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 23 апреля 2021 года и.о. директора ФГКУ комбинат «Заречье» Рыбаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, и.о. прокурора Вологодской области Юрасов О.А. просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судьей районного суда норм материального права.

Рыбаков А.В. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 3 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Основанием для привлечения Рыбакова А.В. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" им, занимающим должность и.о. директора ФГКУ комбинат «Заречье», в установленный срок не направлено в Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, в которой проходил государственную гражданскую службу ФИО6, уведомление о заключении 03.06.2019 трудового договора с ФИО6, замещавшим в Комитете гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела государственного надзора в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включенную в утвержденный Приказом Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области от 30 сентября 2014 года № 66 «Об утверждении «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы области в Комитете гражданской защиты и социальной безопасности области, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее – Приказ № 66).

Отменяя постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 23 апреля 2021 года и прекращая производство по делу, судья Вологодского городского суда Вологодской области со ссылкой на часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации исходил из того, что нормативный правовой акт - Приказ № 66 официально не был опубликован, в связи с чем не подлежал применению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Вологодской области от 02 мая 2011 года № 2506-оз «О порядке опубликования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обнародованию (официальному опубликованию) в течение десяти дней со дня их подписания.

По смыслу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для направления работодателем уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим является включение должности, которую занимал бывший государственный служащий, в соответствующий перечень, установленный нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что являющийся нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы, обязанности человека и гражданина, Приказ № 66 официально не был опубликован, он не подлежал применению, в связи с чем у и.о. директора ФГКУ комбинат «Заречье» Рыбакова А.В. отсутствовало законное основание для направления уведомления о заключении трудового договора с Тихоновым А.В.

Довод протеста о том, что основанием для направления соответствующего уведомления являлось сообщение Тихонова А.В. работодателю о замещении ранее должности государственного служащего подлежит отклонению, так как основанием для направления данного уведомления является включение должности, которую занимал бывший государственный служащий, в соответствующий перечень, установленный нормативным правовым актом. При этом данное уведомление должно быть направлено вне зависимости от получения работодателем сообщения от бывшего государственного служащего.

Также подлежит отклонению довод протеста о размещении утвержденного Приказом № 66 перечня на официальном сайте Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, поскольку данное размещение в соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 02 мая 2011 года № 2506-оз «О порядке опубликования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» официальным опубликованием не является.

На основании вышеизложенного, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении Рыбакова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, протест и.о. прокурора Вологодской области Юрасова О.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции