Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Ф. на вступившее в законную силу постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № от 31 марта 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 августа 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 31 марта 2023 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № от 31 марта 2022 года, Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 августа 2022 года, постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № от 31 марта 2022 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 августа 2022 года оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 31 марта 2023 года, постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № от 31 марта 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 августа 2022 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Ф. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № от 31 марта 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 августа 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 31 марта 2023 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как усматривается из представленных материалов, 23 марта 2022 года в 15 часов 18 минут по адресу: <адрес> на платной городской парковке было размещено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является Ф., в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9, без осуществления оплаты.

Согласно постановлению контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № от 31 марта 2022 года, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "Стрит Фалькон", свидетельство о поверке действительно до 24 февраля 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "Стрит Фалькон", имеющим функцию фотосъемки, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

Согласно данным, находящимся в общем пользовании в сети Интернет, аппаратно-программный комплекс Стрит Фалькон - это система мониторинга дорожного пространства, способная мониторить дорожно-транспортные ситуации, управлять трафиком, системой платных парковок и охраняемых территорий.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК "Стрит Фалькон" судебными инстанциями обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Действия Ф. квалифицированы по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, проверялись судебными инстанциями и правильно были признаны несостоятельными, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № от 31 марта 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 августа 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 31 марта 2023 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов