Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу первого заместителя министра образования и науки Астраханской области ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧУ ДПО «Экологическая безопасность»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года изменено, ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель министра образования и науки Астраханской области ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда вынесено необоснованное решение, без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, за совершение которого в отношении должностных лиц назначается наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В соответствии с п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года №706 (далее - Правила), договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

- полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

- место нахождения или место жительства исполнителя;

- наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

- место нахождения или место жительства заказчика;

- фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

- фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

- права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

- полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

- сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

- вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

- форма обучения;

- сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

- вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

- порядок изменения и расторжения договора;

- другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки было установлено, что деятельность ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» осуществляется с нарушением обязательных требований законодательства об образовании в части соблюдения требований Правил № оказания платных образовательных услуг, так как в представленных на проверку договорах отсутствуют все необходимые сведения, предусмотренные п. 12 Правил. Так, в договорах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» и АО «отель 7 небо», ООО «Эдельвейс», ИП ФИО5, МБУ МО «<адрес>» «Служба эксплуатации и содержания», ИП ФИО6, ООО «Рамс», ООО НПО «Экопласт», МБОУ «СОШ № МО «<адрес>», ИП ФИО7, отсутствуют сведения о ФИО обучающихся, их месте жительства, телефонах, правах, обязанностях и ответственности обучающегося, сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности, форме обучения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 февраля 2020 года протокола об административном правонарушении в отношении ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение и угрозу причинения последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а юридическое лицо отнесено к субъекту малого предпринимательства.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к выводу о замене административного наказания ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» на предупреждение.

Полагаю, что выводы судьи районного суда основаны на неправильном толковании норм.

В своем решении, судья районного суда указал, что положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую, деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19,30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что ЧУ ДПО «Экологическая безопасность» является согласно реестру субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения вышеуказанной статьи КоАП РФ и для изменения организации первоначального административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Считаю, что данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без внимания.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, то есть допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

Судья